Решение по делу № 33а-87/2020 от 13.01.2020

Судья Шкляр Е.А. Дело № 33а-87

25RS0013-01-2016-002056-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МИФНС России №8 по Приморскому краю к Ким Сеунг Рюль о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц по частной жалобе Ким Сеунг Рюль на определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Ким Сеунг Рюль о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 31 января 2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика Ким Сеунг Рюль – Моргуновой А.А.

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 31 января 2017 года административное исковое заявление МИФНС России №8 по Приморскому краю к Ким Сеунг Рюль о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворено: с Ким Сеунг Рюль в пользу МИФНС России № 8 по Приморскому краю взыскана недоимка по налогам на имущество физических лиц за 2014 год по срокам уплаты 1 октября 2015 года в размере 657 851 рубль, 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2018 года решение Партизанского городского суда от 31 января 2017 года изменено. С Ким Сеунг Рюль взыскана недоимка по налогам на имущество физических лиц 550 445 рублей, пени 1 967,88 рублей, государственная пошлина 8 724,13 рублей.

17 июня 2019 года представитель Ким Сеунг Рюль – Моргунова А.А. обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края 31 января 2017 года, указав, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства является установление решением суда действительной инвентаризационной стоимости на принадлежащие Ким Сеунг Рюль (который является плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник имущества) объекты капитального строительства, которая составила: здание столовая стоимостью 377 262 руб.; здание холодильник стоимостью 2 004 578 руб.; здание кормокухня стоимостью 695 673 руб.; здание цех первичной переработки пушнины стоимостью 1 329 965 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2019 года по делу № № по иску Ким Сеунг Рюль к АО «Российский государственный центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» об установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Ким Сеунг Рюль о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края 31 января 2017 года отказано.

На данное определение представителем заявителя Моргуновой А.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края 31 января 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Ким Сеунг Рюль в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в ст.350 КАС РФ. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В качестве обоснования пересмотра административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на установление решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2019 года действительной инвентаризационной стоимости принадлежащих Ким Сеунг Рюль объектов капитального строительства по состоянию на 01 января 2010 года, от которой зависит размер недоимки по налогам на имущество физических лиц, рассчитанной налоговым органом за 2014 год.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установление иной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости решением суда 19.02.2019 года не является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на день принятия судебного акта и имеющим существенное значение для данного административного дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства являются основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Ким Сеунг Рюль о пересмотре решения суда от 31 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство налогового органа об отказе от иска и не прекратил производство по делу не являются основанием для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства МИФНС России №8 по Приморскому краю, направленного в Партизанский городской суд от 27.09.2019 года, в связи с решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.02.2019, которым была установлена иная инвентаризационная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2010, налог на имущество физических лиц Ким Сеунг Рюль в сумме 462305 руб. был пересчитан и составил 88150 рублей, и в настоящее время оплачен в полном объеме. Поскольку оплата налога произведена, налоговый орган отказывается от заявленных требований и просит прекратить производство по делу в соответствии с ч.1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, положениями статьи 46 КАС РФ предусмотрено право истца отказаться от административного иска до принятия судебного акта по существу дела в суде первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем как следует из материалов дела решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 января 2017 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, вступило в законную силу 15 марта 2018 года. Налог за 2014 год оплачен в полном объеме.

Поскольку оснований для отмены решения суда от 31 января 2017 года и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, решение суда является вступившим в законным силу, исполненным, оснований для принятия отказа налогового органа от иска не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что данное ходатайство не было рассмотрено судом, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ким Сеунг Рюль – без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева