Решение по делу № 33-1109/2021 от 28.12.2020

Судья Шандецкая Г.Г. №2-2712/2020 (1-я инст.)

№ 33-1109/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Блинова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Блинов А.С. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 30,9 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18.05.2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было незаконно введено ограничение подачи электроэнергии в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя по состоянию на 10.04.2017 в личном кабинете на официальном сайте ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала. На обращение истца в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 18.05.2017 за разъяснением в связи с чем было введено ограничение, истцу было сообщено, что у него имеется задолженность по оплате электроэнергии и он уведомлялся в соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354. Однако никаких уведомлений в адрес истца не поступало. При личном приеме истца по месту нахождения ответчика, работником ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было показано истцу уведомление об ограничении подачи электроэнергии от апреля 2017 года с фальсифицированной подписью в графе, где должна стоять подпись истца. На имя начальника ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в этот же день 18.05.2017 истцом написано заявление на выдачу копии указанного уведомления, однако указанное обращение осталось без ответа. Сотрудником ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было предложено оплатить расходы по введению ограничения, и возобновлению предоставления коммунальной услуги в размере 1600 рублей, задолженности 2735 рублей 28 копеек и пени 47 рублей 51 копейка, в противном случае подача электроэнергии не будет возобновлена.

18.05.2017 со счета супруги истца - Шинелевой Е.С. оплачена задолженность в размере 1782 рубля 79 копеек и сумма в размере 1600 рублей 00 копеек, а ответчиком незаконно удержана сумма в размере 1600 рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» неосновательно обогатилось на сумму в размере 1600 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд признать действия ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по введению ограничения подачи электроэнергии в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - незаконными, взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу Блинова А.С. 1600 руб. - сумма основного долга, 17 088 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2020 Блинову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

Блиновым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта и принятии нового, которым его требования удовлетворить. Заявитель указывал, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении уведомления от 04.04.2017 об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения, на котором имеется его подпись. Между тем, как настаивал истец, он не получал и не подписывал указанное уведомление, в связи с чем ответчик произвел ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжения необоснованно.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поданы возражения на жалобу, в которых они просят отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Блинова А.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Леванову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону и потребителем, Блиновым А.С., заключен договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из уведомления от 04.04.2017 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомил истца о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и предупредил о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента уведомления с 04.04.2017 будет введено ограничение режима потребления электроэнергии, (л.д.64)

Согласно акта от 18.05.2017 потребителю Блинову А.С. подача электроэнергии прекращена по заявке заказчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с задолженностью (л.д.66).

19.05.2017 потребитель произвел оплату по л/с в размере 1600 руб., однако данная оплата погасила начисления за электроэнергию в мае 2017 и услуги за отключение/подключение остались неоплаченными.

31.05.2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило заявку в ООО «Донэнергоконтроль» на возобновление режима потребления электрической энергии.

Во исполнение заявки, со стороны ООО «Донэнергоконтроль» был предоставлен акт возобновления режима потребления электроэнергии от 31.05.2017.

31.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств.

Ответчиком предоставлены ответы на обращения, которыми истцу отказано в возврате излишне удержанной суммы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 539, 540 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что у ответчика имелись основания для отключения электроэнергии в квартире истца, который имел задолженность за коммунальную услугу, при этом ответчиком соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги.

Порядок ограничения коммунальной услуги, установленный вышеуказанными Правилами, ответчиком не нарушен, поскольку в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальной услуги за потребленную электроэнергию, ответчиком направлено истцу уведомления о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента уведомления с 04.04.2017 будет введено ограничение режима потребления электроэнергии сетевой организацией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Доводы истца о неполучении указанного уведомления суд отклонил, указав, что они опровергаются материалами дела, в частности подписью истца в данном уведомлении (л.д.64).

С учетом изложенного, суд не усмотрел в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушений прав истца Блинова А.С. как потребителя коммунальной услуги и пришел к выводу об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы Блинов А.С. настаивал на том, что указанное выше уведомление не подписывал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении указанного уведомления от 04.04.2017.

Поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи в документе требует специальных познаний в области почерковедения, для разрешения этих вопросов судебная коллегия апелляционным определением от 25.01.2021 назначила почерковедческую экспертизу в отношении уведомления от 04.04.2017 об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю Блинову А.С.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 04.03.2021 подпись, расположенная в графе «расписка в получении Уведомления ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги электроснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 04.04.2017 выполнена не Блиновым А.С., а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами по делу не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

Согласно пункту 117 вышеуказанных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

Пунктом 119 Правил предусмотрено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа положений пп. "а" п. 119 Правил N 354, следует, что направление предупреждения (уведомления) об ограничении, либо приостановлении коммунальной услуги является неотъемлемой частью процесса введения ограничения, приостановления оказания коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем данной коммунальной услуги.

Кроме того, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подпись в уведомлении принадлежит не истцу, следовательно, уведомление от 04.04.2017 о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию истец Блинов А. С. не получал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону» не был соблюден порядок извещения должника о предстоящем отключении подачи электроэнергии в его квартиру, чем были нарушены права потребителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового о признании действий ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по введению ограничения подачи электроэнергии в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными и взыскании с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу Блинова А.С., понесенных им расходов по оплате услуги за отключение и подключение электрической энергии в размере 1 600 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Таким образом, установив действиями ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушение прав истца на получение от ответчика коммунальных услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22. Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23. Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств.

Требование о возврате удержанной суммы в размере 1600 рублей 00 коп. получено ответчиком 30.05.2017.

Соответственно, указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчику не позднее 10.06.2017, и согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 12.05.2020 составляет 17 088 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (1600*1%)* 1068 дней = 17 088 рублей 00 копеек.

Признавая данный расчет верным и установив, что ответчик незаконно удержал с истца оплату услуги за отключение и подключение электрической энергии в размере 1 600 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу истца Блинова А.С. неустойку в заявленном размере 17 088 руб.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителей" применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 11 844 руб.

Поскольку истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб., указанные расходы с учетом положений ст. ст.94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1415 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года отменить, принять новое решение

Признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по введению ограничения подачи электроэнергии в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Блинова Александра Сергеевича сумму в размере 1 600руб, неустойку 17 088 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 11 844 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб., всего 49 932руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415 руб. 96 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.04.2021