Решение по делу № 2-752/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-752/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года                                                                         пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием: истца Викторова К.В. представителя ответчика Игнатьева А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова К.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области

о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания

                У С Т А Н О В И Л:

Викторов К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее Управление Россельхознадзора) с иском о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Иск мотивирован тем, что Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебных контрактом и должностным регламентом к нему, как начальнику отдела государственного ветеринарного надзора, незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания, в приказе указано: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», служебная проверка проведена на основании представления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания представления прокуратуры следует, что «в нарушение требований ч.3 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 18 Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения в ежегодный план проведения проверок вносятся правлением несвоевременно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление АНО <данные изъяты> об исключении из плана проверки в отношении юридического лица из ежегодного плана проведения плановых проверок, по результатам рассмотрения которого изменения в план внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

         Кроме того, решение об удовлетворении заявления АНО <данные изъяты> принято необоснованно, поскольку некоммерческие организации в силу положений ч.1 ст.26.1 Закона № 294-ФЗ, ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не могут быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства, проверки в отношении них не подлежат исключению из ежегодного плана проверок.

Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении заявления <данные изъяты> районного потребительского общества, относящегося к категории средних предприятий»

Рассмотрение заявления АНО <данные изъяты>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя (заместителем руководителя) ФИО7 поручено: Викторову К.В. - <данные изъяты>; ФИО13 - начальнику отдела <данные изъяты>; ФИО4 - начальнику отдела <данные изъяты>.

    В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ он поручил ФИО5 «подготовить проект решения в сроки, установленные законодательством».

    Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 АНО <данные изъяты> уведомлено о рассмотрении заявления и принятии решения об исключении плановой проверки в отношении АНО <данные изъяты> из ежегодного плана проведения плановых проверок.

    В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ № 1268 орган государственного контроля (надзора), в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты его получения, рассматривают заявление об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок.

В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ № 1268 внесение изменений в ежегодный план осуществляется в случае принятия органом государственного контроля (надзора) решения, в течение 3 рабочих дней, который, при исчислении от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, датой совершения дисциплинарного проступка -несвоевременное внесение изменений в ежегодный план, является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью (26 дней) истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

На момент неправомерного исключения <данные изъяты> районного потребительского общества из ежегодного плана проверок (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании приказа Управления находился в очередном ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 17 календарных дней.

В сложившейся ситуации, даже при внесении изменений в ежегодный план после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по служебной проверке обвинила бы его в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. При этом не затрагивается вопрос о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО13, ФИО4, ФИО5, которым также поручено рассмотрение заявления АНО <данные изъяты> и находившихся все это время при исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, подготовка проектов приказов по основной деятельности Управления, их правовая экспертиза не относится к полномочиям отдела государственного ветеринарного надзора и начальника отдела. Осуществление такого рода деятельности - прямые полномочия отдела организационно-контрольной, кадровой и правовой работы, может быть подготовлено отделом контрольно-аналитической работы, по связям с общественностью и СМИ.

В соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. По общим правилам исчисления сроков, срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение ч.3 ст.57 Закона № 79-ФЗ, ч.5 ст. 192 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Также истец считает нарушенным процедуры проведения служебной проверки, а именно, в нарушение ч.2 ст.59 Закона № 249-ФЗ, при проведении служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Комиссией по служебной проверке служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № б/н было задано ему всего 2 вопроса, не раскрывающих всех фактов совершения дисциплинарного проступка, тем самым нарушены права, закрепленные п.1 ч.8 ст.59 Закона № 79-ФЗ.

Представителем нанимателя, назначившим служебную проверку, не обеспечен контроль за современностью и правильностью ее проведения. Руководитель Управления ФИО21 поручил провести служебную проверку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п.4 Приказа, комиссии до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить письменное заключение по результатам служебной проверки.

Председателем комиссии по служебной проверке назначен заместитель руководителя ФИО7, который подписал заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» издан тем же ФИО7 (является председателем комиссии по служебной проверке), несмотря на то, что руководитель Управления ФИО21 находился в служебной командировке только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ничто не мешало рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания ФИО21 по возвращению с командировки ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями представителя нанимателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, снижении работоспособности, показателей служебной и профессиональной деятельности, организации деятельности отдела.

             По изложенным основаниям истец просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него - начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, приказом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

     В судебном заседании истец Викторов К.В. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям, полагая, что в связи с нахождением в ежегодном отпуске в период рассмотрения заявления АНО <данные изъяты> он объективно не имел возможности его исполнить. Данное заявление должно было быть рассмотрено остальными ответственными лицами, в связи с чем считает, что его вины в несвоевременном внесении изменений в ежегодный план проверки    не имеется.

    В процессе деятельности в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено невнесение изменений в ежегодный план проверок в отношении АНО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен проект приказа о внесении изменении в План проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.

Представитель ответчика Игнатьев А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что комиссией по служебной проверке, созданной на основании представления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявление АНО <данные изъяты> об исключении из ежегодного плана проверки было адресовано Викторову К.В, так как проверка организации касалось соблюдения требований законодательства по ветеринарии.

    Викторов К.В, не обеспечил своевременное рассмотрение данного заявления и принятия решения, а впоследствии необоснованно принял решение и подготовил проект приказа об исключении АНО <данные изъяты> из ежегодного плана проверки ДД.ММ.ГГГГ.

При применении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, с соблюдением процедуры было затребовано объяснение, и с учетом всех обстоятельств применена самая мягкая мера дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом к Викторову К.В. – <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание –замечание.

    Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указано результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

<данные изъяты> Викторова К.В. является федеральным государственным гражданским служащим и на него распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон 79-ФЗ).

     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного и всестороннего рассмотрения информации о нарушениях федерального законодательства согласно представления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21. 02.2016 № назначена служебная проверка в отношении должностных лиц Управления, допустивших нарушения требований законодательства при организации и осуществлении государственного контроля (надзора): начальника отдела <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Викторова К.В., государственного инспектора отдела <данные изъяты> ФИО9

Для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: ФИО7 – заместитель руководителя, председатель комиссии; ФИО10 – ведущий специалист –<данные изъяты>; ФИО11- начальник отдела <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя Управления ФИО7 поступила служебная записка об исключении АНО <данные изъяты> из плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с ч.1 ст. 26.1 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора».

Служебная записка была направлена ДД.ММ.ГГГГ Викторову К.В., ФИО13, ФИО4 с резолюцией: Для работы.

Викторов К.В. перенаправил эту служебную записку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с резолюцией: «Прошу подготовить проект решения в сроки, установленные законодательством»

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по ФИО1 № об исключении из плана проверок АНО <данные изъяты>, данный приказ был согласован с заместителем руководителя ФИО6, начальником <данные изъяты> Викторовым К.В. и <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения служебной проверки комиссия сделала следующие выводы, в частности в отношении Викторова К.В. комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей как начальника отдела. Комиссия предлагает применить дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему- начальнику отдела <данные изъяты> ФИО2

Суд находит обоснованным и правомерным применение в отношении Викторова К.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании вышеприведенного заключения комиссии по служебной проверке в силу следующего.

Так, согласно ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, утвержденному 28.08. 2015 года, АНО <данные изъяты> был включен в план с целью проверки выполнения требований ветеринарного законодательства, карантина растений в соответствии с законом «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон от 15.07.2000г. № 99-ФЗ «О карантине растений», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О карантине растений».

Из заявления АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им подано заявление в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проверки, запланированной к проведению.

В соответствии с п. 10 Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) орган государственного контроля (надзора), в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты его получения, рассматривают заявление об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок и

принимают одно из следующих решений:

а) об удовлетворении заявления и исключении соответствующей проверки из ежегодного плана;

б) об отказе в исключении соответствующей проверки из ежегодного плана с указанием причин отказа в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

в) о возвращении заявления и прилагаемых к нему документов в связи с отсутствием проверки в ежегодном плане или в связи с отсутствием в заявлении сведений, которые должны быть в нем указаны в соответствии с прилагаемой к настоящим Правилам формой, а также прилагаемых документов.

Как следует из письменного сообщения в адрес руководителя АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем руководителя Управления ФИО6 по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об исключении плановой проверки в отношении АНО <данные изъяты> из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год. Приказ об исключении будет выслан дополнительно после подписания.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Россельхознадзора по Ульяновской области на 2016 год, утвержденный Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, номер №», исключен из плана проведения проверок Управления Россельхознадзора по Ульяновской области на 2016 года Автономная некоммерческая организация <данные изъяты>

В соответствии с п. 18 Правил внесение изменений в ежегодный план осуществляется в случае принятия органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, указанными в пункте 3 настоящих Правил, решения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 10 настоящих Правил, в течение 3 рабочих дней в порядке, предусмотренном Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, с учетом сообщения АНО <данные изъяты> об удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ, изменения в план проведения плановых проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей должны были быть внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически такие изменения были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Ссылка истца, что на момент истечения срока внесения изменений в план проверки он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, не исключает его вину в допущенном нарушении.

Так, из копии служебной записки заместителя руководителя Управления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о поступившем заявлении АНО <данные изъяты> следует, что данная служебная записка и.о. руководителя Управления ФИО7 была адресована, в том числе Викторову К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего <данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан своевременно и качественно исполнять поручения руководителя Управления и его заместителей, курирующих вопросы осуществления государственного ветеринарного надзора, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим регламентом на высоком профессиональном уровне.      Между тем, как усматривается их копии служебной записки, на нем имеется резолюция Викторова К.В. ФИО5 с надписью: прошу подготовить проект решения в сроки, установленные законодательством» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия <данные изъяты> Викторова К.В. не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку полномочия по перенаправлению служебной записки иному должностному лицу, не состоящему в штате отдела и занимающего вышестоящую должность заместителя руководителя, у него отсутствуют.

Так, Положением об отделе государственного ветеринарного надзора, утвержденном и.о. руководителя Управления ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Организация деятельности» п.11 предусмотрено: Отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Управления. Начальник отдела несет ответственность за выполнение возложенных на отдел полномочий и результаты его работы.

В пункте 12.1 указано, что начальник отдела распределяет обязанности между своими подчиненными.

Пунктом    ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела установлено, что начальник отдела распределяет обязанности между своими подчиненными, устанавливает круг вопросов, относящихся к компетенции гражданских служащих отдела, контролирует их исполнение.

Таким образом, при работе со служебной запиской и.о. руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления АНО <данные изъяты>» Викторовым К.В. не были соблюдены вышеприведенные положения локальных актов, что привело к нарушениям требований нормативных актов, в частности Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, получив задание руководителя ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей у Викторова К.В. имелась объективная возможность исполнить поручение руководителя до начала ежегодного отпуска, который ему предоставлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходе проведения служебной проверки комиссией были установлены ненадлежащее исполнение <данные изъяты> Викторовым К.В. своих должностных обязанностей, что в силу пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о наложении дисциплинарного взыскания за пределами срока, установленного ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суд также находит несостоятельными.

Так, в силу пункта 4 указанной нормы дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Пунктом 5 установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как было отмечено судом выше, информация о рассмотрении заявления АНО <данные изъяты> и принятии решения об удовлетворении заявления и исключении соответствующей проверки из ежегодного плана заявителю Управлением было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло обязанность органа государственного надзора по внесению изменений в план проверки не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истечение срока не освобождает орган государственного контроля (надзора) по исполнению обязанности, следовательно, проступок в данном случае является длящимся, и начало исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда было исполнено требование о внесении изменений в план проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год с изданием соответствующего приказа

Как следует из материалов дела, представление Волжской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, в связи с чем был обнаружен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, служебная проверка с составлением заключения завершена ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание на истца наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Викторов К.В. был ознакомлен с письменным заключением, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне заключения.

Также им было реализовано право давать объяснения в ходе проведения служебной проверки, что следует из его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным перед ним комиссией.

Ссылка истца на то, что перед ним было поставлено всего два вопроса, не свидетельствует о неполноте проведенной служебной проверки, поскольку при даче объяснений он не был ограничен в праве на приведение своих доводов за пределами поставленных вопросов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка в отношении Викторова К.В. была проведена в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального Закона 79-ФЗ на основании приказа представителя нанимателя о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой был установлен факт совершения дисциплинарного проступка и вина Викторова К.В., которые отражены в Заключении комиссии Управления по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57 Федерального Закона 79-ФЗ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, предшествующего поведения истца, обстоятельств совершения проступка обоснованно применил наименее строгое взыскание в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Викторову В.К. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказам и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева.

     Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.