Решение по делу № 12-64/2024 от 07.08.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-30

РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 г.                                                                                                             <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Саидовой Х.М., представителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 жалобу Силаева Виталия Владимировича на определение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием событий административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением и.о. прокурора <адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Силаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием событий административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Силаев В.В. обратился в Избербашский городской суд РД с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что при проверки должностным лицом установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> не поступало, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица, которым вынесено определение, МВД по РД проведена проверка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ заявителя об обеспечении контроля за результатами рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по                         <адрес>. По результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом он направил в МВД по РД заявление от ДД.ММ.ГГГГ о контроле за рассмотрением обращения в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приложил обращение от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы МВД по РД направило в ОМВД России по                       <адрес> на рассмотрение его обращения и обеспечило контроль. В связи с чем его обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступило из МВД по РД в ОМВД России по <адрес> по системе электронного документа, однако не было рассмотрено должностными лицами ОМВД России по <адрес> в установленном законом порядке.

В обжалуемом определении отсутствует содержание тех доказательств, на основании которых сделаны выводы об отсутствии события административного правонарушения, а именно ссылки на те обстоятельства из материалов дела, которые указывают на неполучение предполагаемым правонарушителем обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ копии документов электронного документооборота, поступивших из МВД по РД, либо указание на проведенную проверку поступивших из МВД по РД документов с указанием на отсутствие с них обращения заявителя в период с даты поступления обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РД и по время рассмотрения жалобы с заявлением по ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ прокуратурой <адрес>.

Полагает, что изложенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит отменить обжалуемое определение и вернуть дело на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес> РД согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Также просил восстановить ему срок обжалования определения и.о. прокурора <адрес> в связи с поздним получением копии обжалуемого акта.

Помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан Саидова Х.М. в судебном заседании просила оставить без изменения определение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39 и 5.59 КОАП РФ, отказав в удовлетворении жалобы Силаева В.В.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Силаева В.В.

Заявитель Силаев В.В. (находится в местах лишения свободы в ФКУ-17 ГУ ФСИН России по <адрес>) в своей жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам главы 30 КОАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия определения и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Силаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что определение Силаевым В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Силаева В.В. направлена в прокуратуру <адрес> согласно приложенному конверту.

Прокуратурой <адрес> Республики Дагестан жалоба Силаева В.В. направлена в Избербашский суд РД согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае указанные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что Силаев В.В. добросовестно пользовался правами, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование определения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Относительно доводов жалобы заявителя по существу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Статья 5.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу             ч. 1 ст. 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Силаев В.В. обратился в прокуратуру                          <адрес> с заявлением о нарушении должностными лицами ОМВД России по                             <адрес> положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В заявлении Силаев В.В. просил о возбуждении дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении виновных лиц ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ему не дан мотивированный ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой <адрес> проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО4 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1                        ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, - в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в жалобе Силаева В.В. данные о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административного дела и.о. прокурора                                <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ не установил в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес> наличие события административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, однако указал, что в силу статьи 2.5 КоАП РФ сотрудники органов принудительного исполнения, имеющие специальные звания, несут за совершение указанных правонарушений дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, статья 2.5 КоАП РФ относятся к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на все производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях.

Статьи 5.39 и 5.59 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КОАП РФ, за совершение которых лица, указанные в части 1 указанной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

У прокурора отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. ст. 5.39 и 5.59 КОАП РФ, в противном случае такие действия прокурора противоречили бы императивным указаниям статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в МВД по РД поступило заявление Силаева В.В. об обеспечении контроля в отношении ОМВД России по <адрес> по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму и.о. прокурора <адрес> ФИО4 от 07.05.2024                               № Отв№/201 Силаеву В.В. дан ответ на его обращение, из которого следует, что: «Прокуратурой города рассмотрено Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером ВО№ о нарушении должностными лицами ОМВД России по                       <адрес> порядка рассмотрения Вашего обращения от ДД.ММ.ГГГГ и по другим вопросам.

Как показала проведенная проверка, обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по                    <адрес> не поступало, в связи с чем его копия прокуратурой города направлена в указанный отдел для рассмотрения по существу.

Как установлено, МВД по РД проведена проверка по Вашему обращению от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении контроля за результатами рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам его рассмотрения Вам ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МВД по РД за исх. номером № дан ответ разъяснительного характера.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрена административная ответственность.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Следовательно, должностные лица ОМВД России по <адрес>, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с ч 1 ст. 2.5 КоАП РФ не подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 и 5.39 КоАП РФ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Направляя копию данного определения, разъясняю, что в соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела с административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Копия обращения в части проверки довода о возможных нарушениях закона при рассмотрении МВД РФ по РД обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направлена прокуратуру Республики Дагестан для рассмотрения по существу».

Проверив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и.о. прокурора <адрес>. Нарушение порядка рассмотрения заявлений Силаева В.В. не установлено.

В определении и.о. прокурора <адрес> указаны основания, по которым                         и.о. прокурора <адрес> пришел к выводам об отказе в возбуждении административного дела.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения и.о прокурора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит.

В ходе проведенной проверки на основе исследования всех обстоятельств и доводов Силаева В.В. должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии событий административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, заявитель Силаев В.В. вправе обратиться в МВД по РД с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОМВД РФ по                           <адрес> по ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в случае его несогласия с действиями (бездействиями) указанных должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Силаеву Виталию Владимировичу пропущенный процессуальный срок обжалования определения и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Силаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием событий административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу                  Силаева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                       М.М. Ахмедханов