Решение по делу № 2-361/2013 (2-5018/2012;) от 04.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.

при секретаре Гариной А.А.

с участием представителей ответчиков Кайгородовой Ю.В., Воробьевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2013

по иску Овериной имя и отчество к Юрковой имя и отчество, Иванову имя и отчество, Сулейманову имя и отчество о признании недействительным договоров дарения, переводе прав и обязанностей покупателя,

Установил:

Оверина В.Е. являясь собственником <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> от <дата>, заключенный между Ивановым В.Л. и Сулеймановым имя и отчество; признать недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> от <дата>, заключенный между Сулеймановым имя и отчество и Юрковой А.О.; перевести на нее права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований Оверина В.Е. указала, что кроме нее собственниками спорной квартиры являются: Иванов В.Л. в размере ? доли, Иванов А.Л. в размере <данные изъяты> доли. Впоследствии ей стало известно, что собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Сулейманов имя и отчество ? доли – Юркова А.О. Следовательно, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру первоначально было отчуждено по договору дарения Сулейманову А.А.-оглы, затем Юрковой А.О. Полагает, что Ивановым В.Л. фактически была совершена сделка купли-продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, то есть договор был заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи. В связи с чем, договор дарения ? доли в праве собственности на данную квартиру, заключенный между Сулеймановым А.А.-оглы и Юрковой А.Л. также является недействительным.

В судебное заседании представитель истца не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Сулейманова А.А.-оглы, Юрковой А.Ю. по доверенности Кайгородова Ю.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика Иванова В.Л. по доверенности Воробьева И.О., в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыт другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что Оверина В.Е. является собственником <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-10). Из данного свидетельства также усматривается, что Иванов В.Л. является собственником ? доли указанной квартиры, а Иванов А.Л. – собственником – <данные изъяты> доли.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> усматривается, что собственниками <адрес>., являются Оверина В.Е. в размере <данные изъяты> долей, Сулейманов А.А.-оглы в размере <данные изъяты> доли, Юркова А.О. в размере ? доли (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Ивановым В.Л. и Сулеймановым А.А-оглы был заключен договор дарения ? доли квартиры <адрес> (л.д.53-54), данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.55).

<дата> между Ивановым А.Л. и Сулеймановым А.А.-оглы был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <адрес> (л.д.81-82), данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> между Сулеймановым А.А.-оглы и Юрковой А.О. был заключен договора дарения ? доли квартиры <адрес> (д.д.56), который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что между Ивановым В.Л. и Сулеймановым А.А.-оглы был заключен договор купли-продажи ? доли спорного жилого помещения. Доказательств, подтверждающих, что данный договор дарения совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи, не представлено, судом таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что между Ивановым В.Л. и Сулеймановым А.А.-оглы был заключен договор купли-продажи, что волеизъявление ответчиков было направлено именно на заключение договора купли-продажи, факта передачи денежных средств, не представлено.

Ссылки на наличие расписки Иванова В.Л. от <дата>, согласно которой он получил <данные изъяты> руб. за проданную им <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащей Иванову В.Л. (л.д.98), не может являться подтверждением того, что оспариваемый договор дарения является сделкой купли-продажи, поскольку оригинал данной расписки не представлен. Кроме того, в своем заявлении в Замоскворецкий районный суд от <дата> Иванов В.Л. указывает, что подарил принадлежащую ему ? долю квартиры Сулейманову А.А.-оглы (л.д.99).

Указанные доводы Иванова В.Л. никакими доказательствами не опровергнуты.

Показания допрошенного свидетеля ФИО – бывшей супруги Иванова В.Л., о допросе которой заявляла сторона истца, не свидетельствуют о том, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли квартиры <адрес>. Из ее показаний усматривается, что о сделке по отчуждению принадлежащей Иванову В.Л. доли в спорной квартире, ей стало известно от брата Иванова В.Л. При этом, ФИО пояснила, что непосредственно с Ивановым В.Л. обстоятельства отчуждения принадлежащей ему доли в указанной квартире, она не обсуждала.

Соответственно, показания данного свидетеля не могут являться подтверждением о заключении сделки купли-продажи доли жилого помещения между ответчиками.

В связи с чем, оснований для признания недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного между Ивановым В.Л. и Сулеймановым А.А.-оглы, не имеется.

Оснований для признания недействительным договора дарения ? доли указанной квартиры, заключенного между Сулеймановым А.А.-оглы и Юрковой А.О., истцом не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела также не установлено оснований для удовлетворения требований о переводе прав покупателя, поскольку положения ст.250 ГК РФ предусматривают преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В судебном заседании не установлено и не подтверждается представленными доказательствами, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи. Перевод прав и обязанностей покупателя возможен при условии выплаты истцом стоимость продаваемой доли в общем имуществе. Таких обстоятельств, в судебном заседании не установлено. Соответственно, доводы истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, являются несостоятельными, заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истицы не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Овериной имя и отчество к Юрковой имя и отчество, Иванову имя и отчество, Сулейманову имя и отчество о признании недействительным договоров дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: