Решение по делу № 33-38475/2022 от 17.11.2022

Судья: Шибаева Е.Н.                Дело № 33-38475/2022

50RS0029-01-2021-004347-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Эксперт Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ответчика – Леденева Д.А.,

установила:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 329 096,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 845 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAICRETA, год выпуска 2019 год, цвет: серый, модель двигателя <данные изъяты> шасси отсутствуют, кузов №<данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>.

С учетом уточненной редакции искового заявления от <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 079 580 рублей 77 коп.из которых:

- основной (просроченный ) долг в сумме 861 979 рублей 45 коп., сумму по начисленным но не уплаченным процентам за пользование кредитом в сумме 14 511 рублей 99 коп., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 181 509 рублей 44 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 734 рубля 89 коп.

Также просят взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Также просят взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Остальные требования оставлены в уточненном исковом заявлении без изменения.

В обосновании иска истец указал, что Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу A46-21631/2020 — АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> между АО «Эксперт Банк» (далее – Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (далее – Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/19-0928, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 250 000 руб., сроком возврата: <данные изъяты> (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,4 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленных графиком платежей, являющимся приложением <данные изъяты> к Кредитном договору.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, подтверждается выписками по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> распоряжением о предоставлении денежных средств от <данные изъяты>

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, год выпуска: 2019 г., цвет: серый, модель № двигателя: <данные изъяты> шасси: отсутствует; кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серия 78 <данные изъяты>. дата выдачи: <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашения сторон в размере 897 000 руб. (п.п. 10,1 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движим имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенным между ООО «РенаМакс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), актом приема-переда автомобиля от <данные изъяты>

Пунктом 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что и вызвало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Эксперт Банк», не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель адвокат Леденёв Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее в возражениях просили о проведении судебного заседания без их личного участия. Представили письменные возражения, в которых указали, что с иском ответчик не согласен. Действительно допустил задолженность по кредиту ввиду отзыва лицензии у Банка. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> погасил денежные средства в сумме 934 090 рублей, добросовестно исполняет свои обязанности по кредиту, неисполнение обязательств носило разовый характер, вследствие чего полагает требования не подлежащими удовлетворению, а если подлежащими то просит снизить сумму неустойки и штрафа до минимально возможного размера.

Третьи лица ООО "Рена Макс", Росфинмониторингне явились, извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2022 годаисковые требования АО «Эксперт Банк»АО «Эксперт Банк»в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 926 991 рубль 44 коп. из которых:

- основной (просроченный ) долг в сумме 861 979 рублей 45 коп., сумму по начисленным но не уплаченным процентам за пользование кредитом в сумме 14 511 рублей 99 коп., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 50 000 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» с ответчика неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В оставшейся части заявленные исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании суммы пени –оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, год выпуска: 2019 г., цвет: серый, модель № двигателя: <данные изъяты> шасси: отсутствует; кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серия 78 <данные изъяты>. дата выдачи: <данные изъяты>путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 897 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 845 руб.

С решением суда не согласилсяАхмедов АртурАлимоглы, обратился с апелляционной жалобой,в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено,что Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу A46-21631/2020 — АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 40-49).

<данные изъяты> между АО «Эксперт Банк» (далее – Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (далее – Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <данные изъяты>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 250 000 руб., сроком возврата: <данные изъяты> (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,4 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленных графиком платежей, являющимся приложением <данные изъяты> к Кредитном договору (л.д. 11-16).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в срок и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, подтверждается выписками по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, распоряжением о предоставлении денежных средств от <данные изъяты> (л.д. 32-39).

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, год выпуска: 2019 г., цвет: серый, модель № двигателя: <данные изъяты> шасси: отсутствует; кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серия 78 <данные изъяты>. дата выдачи: <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашения сторон в размере 897 000 руб. (п.п. 10,1 Кредитного договора) (л.д. 22).

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенным между ООО «РенаМакс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), актом приема-переда автомобиля от <данные изъяты> (л.д. 17-20).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 25).

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 1 079 580 рублей 77 коп. из которых:

- основной (просроченный ) долг в сумме 861 979 рублей 45 коп., сумму по начисленным но не уплаченным процентам за пользование кредитом в сумме 14 511 рублей 99 коп., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 181 509 рублей 44 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 734 рубля 89 коп.

Сумма задолженности изменилась, так как после отмены заочного решения по настоящему делу ФИО1о. стал вносить платежи во исполнение обязательств по погашению кредита, что подтверждается представленными ответчиком квитанциям и отражено в уточненном исковом заявлении.

Суд установил, что в расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты> учтен платеж на сумму 25 120 рублей, который поступил в Банк <данные изъяты>, ФИО1о. несвоевременно и не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа по возврату займа и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей не перечислял, в результате чего образовались просрочки в платежах и задолженность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд нашел представленный истцом расчет суммы задолженности обоснованным и арифметически верным.

С применением положений статьи333 ГК РФ к требованию истца о взысканиисуммы пени по просроченному основному долгу в размере 181 509 рублей 44 коп., и суммы пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 734 рубля 89 коп.,суд, учитывая их несоразмерность и действия ответчика, которые ответчик начал совершать по оплате суммы задолженности снизил до 50 000 рублей и 500 руб., также установив, что транспортное средствоавтомобиль марки HYUNDAI CRETA, год выпуска: 2019 г., цвет: серый, модель № двигателя: <данные изъяты> шасси: отсутствует; кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<данные изъяты> зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 о., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810,811,819,Ж 340, 348 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскав в полном объеме сумму основного долга, проценты пени, обратил взыскание на заложенное имущество, установил начальную продажную цену транспортного средства вразмере 897 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и процессуального права.

Судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права и основополагающих гарантий справедливого судебного разбирательства,не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела которые были предметом рассмотрения, не проверена правильность фактических обстоятельств дела.

Представленными ответчиком доказательствами- платежными документами подтвержден факт отсутствия задолженности по заявленному спору, однако судом первой инстанции не был проверенрасчет задолженности, представленный истцом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не уполномочен на определение первоначальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку это прерогатива судебного пристава - исполнителя в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года–отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи