Решение от 14.01.2020 по делу № 33-59/2020 от 12.12.2019

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33 - 59 / 2020 год

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                             г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Верховного суда Республики Хакасия Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению должника (ответчика) о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Абрамовой Адэли Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Александровичу о возмещении вреда, причинённого здоровью,

по частной жалобе взыскателя (истицы) на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

по данному делу решением суда от 21.06.2019 г., изменённым в апелляционном порядке, исковые требования удовлетворены – с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. в пользу Абрамовой А.Г. в возмещение причинённого здоровью вреда взыскано в общем размере 6.000.000 рублей.

25.10.2019 г. должник индивидуальный предприниматель Семенов А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца, равными платежами по 250.000 рублей в месяц (л.д.2-3).

05.11.2019 г. определением суда должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца (л.д.259-260).

Взыскатель подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, в рассрочке исполнения решения суда отказать, указывая, что должником не представлено достаточных и достоверных доказательств о необходимости предоставления рассрочки, напротив, из представленных им доказательств следует, что перед ним у Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана имеется задолженность в размере 5.569.477 рублей 29 копеек, на которую допускается обращать взыскание в целях исполнения судебного акта. Кроме того, выписками из ЕГРН подтверждается, что должник единолично владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом, совокупная кадастровая стоимость которых 12.158.864 рублей и, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что этот дом является единственным пригодным для проживания, а также учитывая, что должник фактически зарегистрирован по иному адресу, на это недвижимое имущество также допускается обращать взыскание. Ссылка же должника на его денежное обязательство перед лизинговой компанией несостоятельна, поскольку его исполнение обеспечено предметом лизинга, а возможная неспособность должника осуществлять предпринимательскую деятельность относится к факторам экономического риска. Таким образом, должник не доказал невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, суд не учёл, что исковое заявление о возмещения вреда здоровью поступило в суд 28.01.2019 г., решение суда до настоящего времени не исполнено, а предоставление рассрочки исполнения решения до 10.10.2021 г. существенно отдалит его реальное исполнение, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя (л.д.272-274).

В возражениях относительно частной жалобы должник выражает согласие с определением суда (л.д.290).

Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный материал, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, проверив их и доводы возражений, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, заявление об этом рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд о рассрочке исполнения судебного решения, должник ИП Семенов А.А. ссылался на затруднительность единовременного исполнения решения суда, указывая, что у него имеются ежемесячные лизинговые платежи перед компанией «ЭКСПО - лизинг» в размере 1.167.516 рублей, не своевременное гашение которых приведёт к изъятию транспортных средств и невозможности исполнения муниципальных контрактов, а также по муниципальным заказам у заказчика перед ним имеется задолженность в размере более 5 миллионов рублей, не погашенная до настоящего времени.

Разрешив заявление, суд пришёл к выводу о его удовлетворении, и предоставил должнику рассрочку уплаты взысканной с него решением суда денежной суммы на 24 месяца (с 10.11.2019 г. по 10.10.2021 г.) - ежемесячно по 250.000 рублей.

Верховный суд Республики Хакасия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления должника.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения должны носить исключительный характер, и их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006 г. №104-О).

Европейский Суд по правам человека разъяснил в своем решении, что «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, 59).

Как следует из обжалованного определения суда, 21.06.2019 г. суд постановил решение, согласно которому с учётом его изменения в апелляционном порядке, в пользу Абрамовой А.Г. с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. в возмещение причинённого здоровью вреда взыскано в общем размере 6.000.000 рублей, то есть Абрамова А.Г. была обеспечена судом требованиями, которые могут быть юридически реализованы.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу этой нормы Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Рассрочка же исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и, таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Наличие таких оснований в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении рассрочки.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда должник ИП Семенов А.А. представил суду следующие документы: 1) договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2017 г., 19.12.2017 г., которые он заключил с ООО «ЭКСПО-лизинг» на 48 месяцев, и по их условиям ежемесячные платежи составляют 48.549 рублей, их предметом являются автобусы; 2) три муниципальных контракта от 21.12.2018 г. и 25.12.2018 г. по осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам №1а/м, №4 и №17, которые он заключил с Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана; 3) акт сверки взаимных расчётов по этим контрактам за 9 месяцев 2019 г., согласно которому задолженность муниципального заказчика перед ИП Семеновым А.А. составляет 5.569.477 рублей 29 копеек (л.д.4-257).

Удовлетворяя заявление должника, суд указанные документы принял в качестве доказательств, подтверждающих затруднительность для должника исполнение судебного решения.

Между тем в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Определение суда о предоставлении рассрочки не соответствует таким требованиям, в частности в нём не приведены мотивы, по которым представленные должником договоры финансовой аренды (лизинга) носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Также не дана правовая оценка представленному должником доказательству о наличии задолженности перед ним (дебиторская задолженность).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан (статья 2).

В соответствии со статьёй 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и такими мерами являются, частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким иным действием согласно статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которое состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности (часть 1).

Таким образом, задолженность Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана перед ИП Семеновым А.А. в размере 5.569.477 рублей 29 копеек (дебиторская задолженность) вопреки выводу суда не может быть квалифицирована как неустранимое на момент обращения в суд обстоятельство, препятствующее исполнению должником исполнительного документа в установленный срок и, следовательно, данная дебиторская задолженность не является основанием для предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения.

Напротив, как правильно указывает заявитель частной жалобы, наличие у должника дебиторской задолженности позволяет исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах определение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешению по существу – об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении такой рассрочки.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░