Решение по делу № 33-1809/2023 от 15.06.2023

33 –1809/2023                                                                                 судья Вагин И.В.

(№ 2-550/2022; УИД 62RS0014-01-2021-000776-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лобацкого Ростислава Григорьевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области 27 октября 2022 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны и Ганцева Анатолия Федоровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны и Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобацкого Ростислава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <скрыто>, в пользу Гордеевой Татьяны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <скрыто>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.; на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей, по уплате госпошлины за подачу искового заявления, в размере 100 (сто) рублей, по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 25 (двадцать пять) рублей, и почтовые расходы в размере 1109 (одна тысяча сто девять) рублей, а всего 55309 (пятьдесят пять тысяч триста девять) рублей.

Взыскать с Лобацкого Ростислава Григорьевича в пользу Крюковой Галины Федоровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>, судебные расходы на проведения судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей, по уплате госпошлины за подачу искового заявления, в размере 100 (сто) рублей, по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 25 (двадцать пять) рублей, а всего 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Лобацкого Ростислава Григорьевича в пользу Ганцева Анатолия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>, судебные расходы на проведения судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей, по уплате госпошлины за подачу искового заявления, в размере 100 (сто) рублей, по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 25 (двадцать пять) рублей, а всего а всего 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2021 года Михайловским районным судом Рязанской области по гражданскому делу по иску Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны и Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области об установлении реестровой ошибки и изменений сведений о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

18 мая 2022 года, в Михайловский районный суд Рязанской области от Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и Ганцева А.Ф. поступило заявление о возмещении судебных расходов по названному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Гордеевой Т.Ф. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ею были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 78 000 рублей. Также за составление ходатайства по возмещению судебных расходов, предъявление его в суд Гордеевой Т.Ф. было уплачено 6000 руб., а всего 84 000 руб. Истцами также были уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 600 руб. (по 200 руб. от каждого), апелляционной жалобы в размере 150 руб. (по 50 руб. от каждого). Истцами были понесены расходы по оплате за производство судебной землеустроительной экспертизы по 12 150 руб. от каждого. Почтовые расходы истцов составили 2219 руб.: по 739,66 руб. на каждого. Всего Гордеевой Т.Ф. были понесены расходы в размере 97 139,66 руб., Крюковой Г.Ф. - в размере 13 139,66 руб., Ганцевым А.Ф. – 13 139,66 руб. Дополнительно Гордеевой Т.Ф. были понесены расходы в сумме 12 000 рублей на составление отзыва на кассационную жалобу и 312 рублей почтовые расходы на направление отзыва на кассационную жалобу.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Лобацкого Р.Г. в пользу Гордеевой Т.Ф. судебные расходы в размере 110 931 рублей, в пользу Крюковой Г.Ф. - 12 400 рублей, в пользу Ганцева А.Ф. - 12 400 рублей.

Определением судьи от 27 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Лобацкий Р.Г. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2023 года отменить. Указал, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, приняты с нарушением норм процессуального права. Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов только с Лобацкого Р.Г., в то время, как исковые требования были предъявлены не только к Лобацкому Р.Г., но и Управлению Росреестра по Рязанской области. Полагает, что судебные расходы между ответчиками Лобацким Р.Г. и Управлением Росреестра по Рязанской области должны распределяться в равной степени, по 1/2 на каждого ответчика. Ссылается, что при указанных обстоятельствах у Михайловского районного суда Рязанской области отсутствовали основания для взыскания с ответчика Лобацкого Р.Г. судебных расходов в размере, превышающем 25% от затраченных сумм. Также Лобацкий Р.Г. указал, что судом при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не учтено то обстоятельство, что способ защиты нарушенного права, избранный истцами, был признан судами неверным, фактически спор между истцами и ответчиками возник в результате действий самих ответчиков. Лобацкий Р.Г. никаких действий, направленных на нарушение прав истцов, не предпринимал, на основании этого считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 50000 рублей. Кроме того, почтовые расходы на сумму 1109 руб. 50 коп. необоснованы, поскольку отправителем по квитанциям являлась Серегина Н.В., доказательств передачи денежных средств Серегиной Н.В. от Гордеевой Т.Ф. не представлено. я

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны и Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ было отказано в удовлетворении заявленных требований к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области.

23 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым постановлено:

«Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны, Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН - отказать.

Исковые требования Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны, Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:39, площадью 2990 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гордеевой Татьяне Федоровне, Крюковой Галине Федоровне, Ганцеву Анатолию Федоровичу (согласно описанию).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лобацкому Ростиславу Григорьевичу (согласно описанию)».

Вопрос о судебных расходах судами разрешен не был.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истцов по доверенности представляла ИП Серегина Наталья Владимировна, стоимость услуг на представительство в суде составила 78 000 рублей, понесенные заявителем расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и квитанциями ИП Серегиной Н.В. (т. 2 л.д. 90-92). Также за составление ходатайства по возмещению судебных расходов, предъявление его в суд Гордеевой Т.Ф. было уплачено 6000 руб. (л.д. 93), а всего 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08 июля 2021 года было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, оплата которой произведена истцами в сумме 36450 рублей, что подтверждено чеками «Сбербанк» от 29.07.2021 г. и соответствует стоимости экспертизы, установленной экспертным учреждением для каждого вопроса, для разрешения поставленных судом вопросов.

Кроме того, истцами понесены расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 600 руб. (по 200 рублей) (т. 1 л.д. 7-9), апелляционной жалобы в размере 150 руб. (по 50 рублей) (т. 2 л.д. 125-127), и почтовые расходы в сумме 2219 руб. (т.1 л.д. 33-36, т. 2 л.д. 209- 221, т. 95-99, 119-124).

Также Гордеевой Т.Ф. понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.08.2022 года и чеком об оплате.

Разрешая заявление истцов Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и Ганцева А.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика Лобацкого Р.Г. расходы на оплату услуг представителя в пользу Гордеевой Т.Ф. в размере 55 309 руб., в пользу Крюковой Г.Ф. 6200 руб., в пользу Ганцева А.Ф. 6200 руб.

При этом суд первой инстанции учел сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принцип разумности и справедливости, и исходил из того, что представитель истцов Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и Ганцева А.Ф. – Серегина Н.В. выполнила следующие работы: в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: консультации; составление искового заявления; участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции; ознакомление с экспертным заключением; составление апелляционной жалобы; участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и составление ходатайства о назначении экспертизы; составление заявления о взыскании судебных расходов; представительство интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление возражений на кассационную жалобу, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем заявителя на участие в совершении процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела и категорию спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием судом первой инстанции понесенных истцами судебных расходов на представителя Серегину Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, является оценочной категорией, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере в пользу истцов является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы, что судебные расходы должны взыскивать не только с Лобацкого Р.Г., но и с Управления Росреестра по Рязанской области, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Причем, под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Управлением Росреестра по Рязанской области право собственности истца не оспаривалось, стороной материально-правового отношения указанный ответчик не являлся, а потому возложение на Управление Росреестра по Рязанской области судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска, не соответствует смыслу ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из этого, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, понесенных истцами в связи с подачей в суд искового заявления, с Управления Росреестра по Рязанской области не имеется.

Доводы частной жалобы на необоснованность почтовых расходов, поскольку отправителем по квитанциям являлась Серегина Н.В., также отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Серегина Н.В. является представителем истцов Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и Ганцева А.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных расходов необоснованными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Лобацкого Ростислава Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.