Решение по делу № 33-893/2020 от 16.10.2020

Судья Маркова О.Ю.	Дело № 2-6/2020 № 33-893/2020
10 ноября 2020 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Л.В. к Васкевич Л.В., Конечной Е.А., Саяхову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с 14 по 24 мая 2019 года в части утверждения платы за жилое помещение в размере 18 руб. 29 коп. с квадратного метра, без учета вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов, с 1 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № 553 (в редакции постановления от 28 декабря 2018 года № 3974) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом <адрес>,

по апелляционной жалобе Саяхова И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Васкевич Л.Н., Конечной Е.А., Саяхову И.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с 14 по 24 мая 2019 года, в части утверждения платы за жилое помещение в размере 18 руб. 29 коп., без учета вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов, с 1 января 2019 года в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № 553 (в редакции постановления от 28 декабря 2018 № 3974) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Определением суда от 27 июня 2019 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-1857/2019 года по административному иску Конечной Е.А., К., Саяхова И.А. о признании недействующим постановления мэрии города Магадана № 3457 от 20 ноября 2018 года, возобновлено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 4 августа 2020 года.

Определением суда от 4 августа 2020 года производство по иску ООО «Обслуживающая организация города Магадана» прекращено.

Также, определением от 4 августа 2020 года к участию в деле в качестве истца привлечена Ким Л.В. на основании ее ходатайства от 1 ноября 2019 года.

5 августа 2020 года ООО «Обслуживающая организация города Магадана» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований Ким Л.В. указала, что оспариваемое решение собрания ничтожно в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, так как, в нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, в котором приняли участие не все участники гражданско-правового сообщества.

Обращала внимание, что пункт 3 повестки дня общего собрания звучал как: «Утверждение платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) в размере 17 рублей 80 копеек и внесение изменений в договор управления многоквартирным домом <адрес> в соответствии с принятым решением», а фактически решение принято по вопросу: «утверждение размера платы за жилое помещение МКД №... в размере 18,29 рублей с кв.м., без учета вывоза и утилизации ТКО, 01 января 2019 года в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № 553 (в редакции постановления от 28 декабря 2018 № 3974). Внести соответствующие изменения в договор управления МКД <адрес>».

Решением суда от 19 августа 2020 года иск Ким Л.В. удовлетворен, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с 14 по 24 мая 2019 года, оформленного протоколом от 25 мая 2019 года в части утверждения платы за жилое помещение в размере 18 руб. 29 коп. с квадратного метра без учета вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов, с 1 января 2019 года, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № 553 (в редакции постановления от 28 декабря 2018 № 3974) и внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом <адрес> признано недействительным.

С ответчиков в пользу Ким Л.В, солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Саяхов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что все материалы и доказательства представлены в материалы дела первоначальным истцом - ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Между тем, так как данное общество не имеет охраняемого законом интереса в данном споре, производство по его иску было прекращено определением от 4 августа 2020 года.

В связи с этим ответчик считает, что все материалы и документы, представленные данным лицом, доказательственной силы не имеют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания.

Указывает, что на момент привлечения к участию в деле в качестве соистца Ким Л.В. ООО «Обслуживающая организация города Магадана» уже истцом не являлось.

При этом в заявлении Ким Л.В. не указано в защиту каких её прав, свобод и законных интересов подано исковое заявление.

В связи с этим полагает, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Утверждает, что из сообщения о проведении общего собрания от 4 мая 2019 года и протокола общего собрания от 25 мая 2019 года следует, что единственным вопросом повестки дня являлся вопрос об утверждении размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества).

Этот вопрос включен в повестку дня и рассмотрен собранием.

Считает, что решение собрания не может быть признано ничтожным по признакам рассмотрения иного вопроса, отсутствия кворума собрания, отсутствия компетенции собрания или противоречия основам правопорядка или нравственности, в связи с чем исчерпывающий перечень оснований ничтожности, установленный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

При этом утверждает, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает признаков ничтожности общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Полагает, что запрет на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, установленный частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ свидетельствует об оспоримости решения, а не о его ничтожности.

Поскольку Ким Л.В. не указала на нарушение своих прав и не представила доказательств причинения ей убытков оспариваемым решением собрания считает, что у истца отсутствует основание для обращения с иском.

В связи с этим утверждает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по иску Ким Л.В. в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Просит апелляционную инстанцию отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из содержания статей 44 и 156 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к компетенции общего собрания собственников помещений относится установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в форме заочного и очно-заочного голосования в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Ким Л.В. с 12 декабря 2013 года является собственником жилого помещения – квартиры №... в многоквартирном доме <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 14 по 24 мая 2019 по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 25 мая 2019 года.

По результатам проведения данного собрания собственниками помещений <адрес> принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 18 руб. 29 коп. с кв.м., без учета вывоза и утилизации ТКО, с 1 января 2019, в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 года № 553 (в ред. от 28 декабря 2018 года № 3974), а также о внесении соответствующих изменений в договор управления МКД по <адрес>.

Указанный протокол подписан председателем собрания К. и секретарем собрания Конечной Е.А. (том 1 л.д. 26 и оборот).

При этом из материалов дела следует, что в сообщении о проведении общего собрания от 4 мая 2019 года в повестку дня общего собрания под вопросом № 3 на обсуждение собственников выносился следующий вопрос: «Утверждение платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) в размере 17 руб. 80 коп. и внесение изменений в договор управления многоквартирным домом <адрес> в соответствии с принятым решением» (том 1 л.д. 28).

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Жилищное законодательство устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания. Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении собрания, которое предварительно (за 10 дней до дня проведения собрания) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания.

Повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы. Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п. При этом собственник помещения в многоквартирном доме, проанализировав включенные в повестку дня вопросы и удостоверившись в том, что данные вопросы не затрагивают существенным образом его интересы, может принять решение не участвовать в общем собрании либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решать, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня. Именно поэтому часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ прямо устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания.

Как видно из материалов дела, решение общего собрания, оформленное протоколом от 25 мая 2019 года отличается от повестки дня собрания, отраженной в сообщении от 4 мая 2019 года тем, что устанавливает больший размер платы за жилое помещение, указывая при этом, что в составе платы не учитываются твердые коммунальные отходы, определяет, что плата вводится с 1 января 2019 года, в соответствии с перечисленными в протоколе постановлениями мэрии города Магадана.

Следовательно, на обсуждение собственников помещений в многоквартирном доме ставился иной вопрос, по сравнению с тем, который отражен в протоколе собрания в качестве принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое решение собственников осуществлено по вопросу, не включенному в повестку дня, что является существенным нарушением порядка проведения и принятия собранием решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания от 25 мая 2019 года следует, что в собрании приняли участие 70,24 % голосов от общего числа голосов собственников.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения ее прав и законных интересов, причинения ей убытков не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, вопреки утверждению ответчика, совокупности условий, позволяющих суду оставить принятое решение общего собрания в силе, в настоящем деле не имеется. Принятие решение по вопросу, не включенному в повестку дня является существенным нарушением порядка проведения и принятия собранием решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как истца, так и иных собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что копии повестки дня и протокола собрания представлены в материалы дела третьим лицом – ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку факты, подтвержденные данными документами, ответчиками не опровергнуты и не оспаривались.

Никак не влияет на правильность решения суда первой инстанции то, что Ким Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца после того, как было прекращено производство по аналогичному иску ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Из материалов дела следует, что ходатайство Ким Л.В. о вступлении в дело в качестве соистца подано ее представителем 1 ноября 2019 года, в тот момент, когда производство по делу было приостановлено, что препятствовало суду разрешить его до возобновления рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по иску Ким Л.В., доводы апелляционной жалобы этот вывод не опровергают.

В целом, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение решения суда.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяхова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи