Решение по делу № 2-4738/2016 от 28.03.2016

Дело № 2 – 4738 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева И. Н. к Сукачевскому В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев И.Н. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki SX4 Sedan г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика марки ВАЗ 2106 г/н №. Виновником ДТП признан Сукачевский В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом независимого оценщика восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Матвеев И.Н. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сукачевский В.И. с иском согласился, не возражает выплатить причиненный ущерб истцу, но пояснил, что сразу такой суммы на возмещение ущерба не имеет.

Выслушав стороны, суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. на <адрес> водитель Сукачевский В.И., управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем Сузуки SX4 г/н № под управлением и принадлежащего Матвееву И.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сукачевский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю истца марки Suzuki SX4 Sedan г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и представленного истцом в материалы дела усматривается, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Suzuki SX4 Sedan г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции, представленной в материалы дела, истцом за составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1,2,3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Материалами дела установлено, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Сукачевским В.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106 г/н №, п.9.10 ПДД РФ. Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/н № в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не обеспечил в пути постоянный контроль за движением транспортного средства.

    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что нарушение Сукачевским В.И. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, суд находит вину Сукачевского В.И. в совершенном ДТП установленной.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Сукачевского В.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

    В материалы дела также представлено письмо СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором СОАО «ВСК» сообщает Матвееву И.Н., что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, в связи с чем, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 93), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, ЗАО «ОСК» выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно заключений эксперта стоимость восстановительная ремонта автомобиля Ниссан Тиана г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составило <данные изъяты> руб.

    Согласно представленным квитанциям, истцом за составления отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, понесенного истцом в результате повреждения его транспортного средства, с виновника дорожно-транспортного происшествия Сукачевского В.И.

    Следовательно, исковые требования Матвеева И.Н. подлежат удовлетворению и ответчик Сукачевский В.И. должен выплатить истцу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы за определение стоимости материального ущерба, всего <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева И. Н. к Сукачевскому В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сукачевского В. И. в пользу Матвеева И. Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина