Решение по делу № 33-3443/2024 от 02.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3443/2024

УИД 36RS0001-01-2022-003609-55

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-244/2023 по иску Силоновой Аллы Дмитриевны к садоводческому товариществу «Энергостроитель», Алфееву Виктору Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания,

по частным жалобам Силоновой Аллы Дмитриевны, СНТ «Энергостроитель»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 г.

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 31.05.2023 исковые требования Силоновой А.Д. к СТ «Энергостроитель» удовлетворены.

Силоновой А.Д. подано ходатайство о взыскании в ее пользу с СНТ «Энергостроитель» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, на общую сумму 90780 рублей (т.2 л.д. 138, 154).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 заявление удовлетворено частично, с СНТ «Энергостроитель» в пользу Силоновой А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 55000 рублей (т. 2 л.д. 157, 158-159).

В частной жалобе Силонова А.Д., выражая несогласие с определением суда в части отказа во взыскании затрат 7000 руб. на сбор доказательств по делу в виде аудиозаписи хода ведения собрания и 5000 руб. на расшифровку аудиозаписи, просит определение суда первой инстанции изменить, увеличить размер взыскиваемых расходов до 67000 руб. (т. 2 л.д. 184).

В частной жалобе СНТ «Энергостроитель» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор истцу судебных расходов (т. 2 л.д. 165-167).

Рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2022 между Силоновой А.Д. и Болотовским С.В. заключен договор на оказание услуг представителя. Согласно пп. б п. 2 Договора Силонова А.Д. обязалась оплатить работу представителя в соответствии с расценками: 7000 рублей – составление искового заявления, 9000 рублей – участие в заседании суда первой инстанции, 12000 рублей - подготовка апелляционной, кассационной жалобы, 12000 рублей – участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции, 4000 рублей – подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, 4000 рублей – участие в заседании суда по взысканию судебных расходов.

07.11.2023 между Силоновой А.Д. и Болотовским С.В. составлен акт приема-передачи работ по договору поручения от 29.10.2022, согласно которому истцом оплачены, а Болотовским С.В. выполнены следующие работы: подготовка искового заявления – 7000 рублей; участие представителя в 7 судебных заседаниях: 11.01.2023 г., 28.02.2023 г., 05.05.2023 г., 18.05.2023 г.. 25.05.2023 г., 29.05.2023 г., 31.05.2023 г. (по 9000 рублей за каждое судебное заседание) – 63000 рублей; расшифровка аудио и видеозаписи – 5000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 07.11.2023 – 4000 рублей; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (авансовый платеж 07.11.2023 г.) - 4000 рублей.

12.01.2024 между Силоновой А.Д. и Болотовским С.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 29.10.2022 об оказании услуг представителем, согласно которому стоимость работ по наблюдению за ходом собрания и произведению аудиозаписи с учетом затраченного на это времени, а также времени проезда Воронеж-садоводство и обратно определена в сумме 7000 рублей, которая передана Силоновой А.Д. и получена Болотовским С.В. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Силоновой А.Д., подлежат возмещению проигравшим судебный спор лицом, определив ко взысканию 55000 руб., из которых: 6000 рублей – составление искового заявления; 3000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании 11.01.2023; 7000 рублей – участие представителя в судебном заседании 28.02.2023; 7000 рублей – участие представителя в судебном заседании 05.05.2023; 5000 рублей – участие представителя в судебном заседании 18.05.2023; 7000 рублей – участие представителя в судебном заседании 25.05.2023; 7000 рублей – участие представителя в судебном заседании 29.05.2023; 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании 31.05.2023; 4000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов; 2498 рублей – участие представителя в судебном заседании о возмещении судебных расходов.

Также суд посчитал подлежащими взысканию с садоводческого товарищества «Энергостроитель» в пользу Силоновой А.Д. почтовые расходы в размере 202 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания расходов по направлению почтовых отправлений в адрес Алфеева В.В., как физического лица, суд не усмотрел с учетом признания Алфеева В.В. ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Как следует из мотивировочной части определения, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 18.05.2023 с перерывами до 25.05.2023, до 29.05.2023, до 31.05.2023 были компенсированы истцу исходя из одного дня занятости, тогда как исходя из условий заключенного между истцом и Болотовским С.В. договора на оказание услуг оплата предусматривалась за одно судебное заседание (т.2 л.д. 139).

С учетом изложенного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая спорный процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела в рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, иск к которому был удовлетворен, очевидно, при этом данные расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вынужденно, поскольку в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу.

Вопреки доводам апеллянта в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования к СНТ «Энергостроитель» были удовлетворены, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, требующего подготовки, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

- 6000 рублей – составление искового заявления объемом 1 стр. с учетом уточнений объемом 2 стр.;

- 3000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании 11.01.2023, с данной суммой апеллянты согласны, соответствующих доводов частные жалобы не содержат;

- 7000 рублей – участие представителя в судебном заседании 28.02.2023, продолжительностью 1 час 45 мин., в ходе которого представителем даны пояснения, приобщены доказательства, задавались вопросы ответчику, удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, заседание отложено для сбора доказательств;

- 7000 рублей – участие представителя в судебном заседании 05.05.2023, продолжительностью 1 час 34 мин., в ходе которого представителем заявлены ходатайства, которые судом удовлетворены, представлены доказательства, даны пояснения, заседание отложено для сбора доказательств, в том числе по причине нахождения их у СНТ;

- за участие представителя в судебном заседании 18.05.2023 (непродолжительное время, даны пояснения) объявлен перерыв на 25.05.2023 (продолжительное время, даны пояснения, заявлены ходатайства, которые были удовлетворены, представлены доказательства), для сбора доказательств объявлен перерыв до 29.05.2023 (продолжительное время, даны пояснения, допрошен свидетель, исследованы материалы дела, представитель участвовал в судебных прениях, занимал активную позицию), объявлен перерыв на 31.05.2023 (продолжительность 1 час 23 мин. с учетом совещательной комнаты, реплики сторон, вынесение решения об удовлетворении иска) – 23000 руб.

- 3000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 1 стр. с учетом дополнений объемом 1 стр.;

- 2400 рублей – за участие представителя в судебном заседании 15.01.2024 о возмещении судебных расходов (определение в данной части Силоновой А.Д. не оспорено).

Итого общая сумма на оплату услуг представителя составит 51400 руб.

Оснований полагать, что судебные расходы в размере 51 400 рублей являются явно неразумными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможности для дальнейшего уменьшения спорных судебных издержек судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 51 400 рублей. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При решении спорного вопроса судом апелляционной инстанции приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, условия заключенного договора об оказании юридических услуг, предусматривающих их стоимость, а потому подлежащих оплате в независимости от времени, затраченного представителем, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Кроме того, взысканию с СНТ «Энергостроитель» в пользу Силоновой А.Д. подлежат почтовые расходы в размере 202 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, возражений и доводов сторон относительно обоснованности данных суммы, ранее взысканных судом первой инстанции, ни одной из сторон в частных жалобах не содержится.

Принимая во внимание, что аудиозапись собрания проводилась
Болотовским С.В. до момента обращения в суд, подачи иска об оспаривании решения общего собрания, данные действия не носили правового характера, оснований для возмещения данных расходов за ведение аудиозаписи и ее расшифровку (7000 и 5000 руб. соответственно) применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта СНТ «Энергостроитель» на невозможность оказания представителем квалифицированной юридической помощи основана на субъективном мнении стороны.

Представленные Силоновой А.Д. в обоснование ходатайства документы содержат вид оказанной услуги, ее стоимость и размер оплаты, скреплены подписями сторон, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленные доказательства ввиду отсутствия достоверных доказательств их подложности у суда апелляционной инстанции не имеется, факт передачи истцом денежных средств исполнителю подтвержден, что не оспорено, согласно актам денежные средства получены исполнителем, что удостоверено подписями сторон. Акты приема-передачи работ составлены к договору на оказание услуг, выполненных в рамках настоящего дела, что прямо следует из текста документов.

Материалы дела свидетельствуют, что судебные заседания откладывались в общей сложности по причине истребования судом дополнительных доказательств, в том числе у ответчика.

При таких обстоятельствах заявление Силоновой А.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
15 января 2024 г. отменить.

Взыскать с СНТ «Энергостроитель» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Силоновой Аллы Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 51902 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Силоновой Аллы Дмитриевны отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.

Председательствующий: