Решение по делу № 33-2325/2021 от 06.09.2021

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2021-002245-44

Дело № 33 - 2325 / 2021 год

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску кредитного потребительского кооператива «Решение» к Чооду Ш.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Чооду Ш.С. к кредитному потребительскому кооперативу «Решение» о признании данного договора займа недействительным и применении последствий его недействительности

по апелляционной жалобе Чооду Ш.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2021 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Решение» (далее – кооператив) предъявил к Чооду Ш.С. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. они заключили договор займа №, по его условиям Чооду Ш.С. предоставлены 430.224 рубля 12 копеек на приобретение квартиры. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены;

уточнив требования, кооператив просил взыскать с Чооду Ш.С. долг по договору займа в размере 430.224 рубля 12 копеек, проценты за пользование займом в размере 200.153 рубля 88 копеек, пеню в размере 73.353 рубля 21 копейка (л.д.3, 60, 136).

Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.103).

Чооду Ш.С. предъявила к кооперативу встречный иск о признании данного договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, указывая, что договор займа заключён под влиянием обмана под предлогом аннулирования договора с ООО «Виктория». Ответчик при заключении договора займа и выдачи нотариальной доверенности представителю убедил её в необходимости подписания данного договора, так как ранее она заключала с ООО «Виктория» аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но в силу изменения законодательства ООО «Виктория» переуступила право требования по договору кооперативу. Так как учредителем и единственным управляющим органом ООО «Виктория» и кооператива является один и тот же человек, юридический адрес организаций совпадает, она полагала, что подписывает с кооперативном не новый договор, а лишь соглашается с тем, что ООО «Виктория» переуступила кооперативу право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Виктория» передаёт ей <данные изъяты>. Согласно справке банка ДД.ММ.ГГГГ на её расчётный счёт зачислено <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ через сервис Сбербанк-онлайн были переведены неизвестному ей лицу А,Б,К, (л.д.109-111).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Виктория» (л.д.126).

При разбирательстве дела представитель кооператива исковые требования поддержал, возразив на встречные требования Чооду Ш.С., представитель которой, поддержав её встречные требования, возразила на требования кооператива.

Решением суда первоначальный иск кооператива удовлетворён, встречный иск Чооду Ш.С. оставлен без удовлетворения (л.д.154-158).

Чооду Ш.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, кооперативу в иске отказать, её встречный иск удовлетворить, указывая, что условия договора займа были сфальсифицированы кооперативом, цель в данном договоре указана на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Но покупать данную квартиру по этому договору займа у неё не было необходимости, так как с февраля 2019 г. эта квартира принадлежит ей. Сотрудники кооператива ввели её в заблуждение, сказав, что по договору займа у неё не будет образовываться задолженность. Суд руководствовался представленными копиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, графика погашения займа и указал, что она добровольно и собственноручно подписала договор займа. Но суд не исследовал оригиналы этих документов, что привело к явной фальсификации договора займа со стороны кооператива, так как приложенный к иску договор займа она не подписывала, о чём ей стало известно после вынесения решения при ознакомлении с материалами дела. Её представитель поясняла суду, что она (Чооду Ш.С.) не знакомилась с условиями договора займа, что сотрудники кооператива неоднократно подавали различные договоры займа от имени Чооду Ш.С. для получения суммы материнского капитала в счёт погашения задолженности, что договоры займа составлялись сотрудниками кооператива, а на их подписание она (Чооду Ш.С.) не ездила, и неизвестно, кто эти договоры подписывал. Подпись директора кооператива в договоре займа также существенно отличается от его подписи в расчётах к иску, в уточнении к иску и т.д., что также вызывает сомнения в достоверности представленного в материалах дела договора займа. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Она готова к проведению почерковедческой экспертизы, так как на предоставленном кооперативом договоре займа не её подпись. Также указала, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как в судебном заседании 08.07.2021 г. представитель кооператива уточнил иск в сторону увеличения размера процентов за пользование займом и добавил требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек. Расчёт процентов не был представлен, что приводит к невозможности их точной проверки, но при приблизительной проверке видно, что заявленная сумма процентов не соответствует действительности, и относительно неустойки истец не направлял ей изменённые требования, поэтому она была лишена возможности их оспорить. Также суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, не уточнив, из чего состоит данная сумма, и не учёл, что представитель кооператива в судебном заседании 08.07.2021 г. на вопрос суда подтвердил требование о взыскании займа в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом в размере 16.664 рубля. Исковое заявление кооператива подлежало оставлению рассмотрения, так как выводы суда о соблюдении кооперативом претензионного порядка основаны лишь на словах представителя кооператива и копиях почтовых квитанций, которые не могут раскрыть содержание претензии, которая в материалы дела не представлена (л.д.174-176).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель кооператива выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Чооду Ш.С. поддержала апелляционную жалобу, при этом пояснила, в частности о том, что по договору с ООО «Виктория» она получила денежные средства и они находятся у неё, а по договору с кооперативом деньги были перечислены на её банковский счёт, но по ранее выданной ею доверенности эти денежные средства банк перечислил работнику кооператива.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения Чооду Ш.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаеё или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Нормами статьи 809 этого Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Решение» (займодавец) и член этого кооператива Чооду Ш.С. (заёмщик) заключили договор целевого займа на улучшение жилищных условий №, по условиям которого сумма займа составляет 430.224 рубля 12 копеек, срок действия договора с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 21,2% годовых; погашение осуществляется ежемесячными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ кооператив и Чооду Ш.С. заключили дополнительное соглашение № к договору займа №, которым согласовали новый срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ кооператив по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт Чооду Ш.С. платёжным поручением № сумму займа в размере 430.224 рубля 12 копеек (л.д.6).

Разрешив их спор, суд взыскал по данному договору займа основной долг в размере 430.224 рубля 12 копеек, проценты за пользование займом в размере 200.153 рубля 88 копеек и неустойку в размере 10.000 рублей в пользу кооператива с Чооду Ш.С., отказав ей в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе Чооду Ш.С., доводы которой о фальсификации договора займа направлены к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и эти доводы сводятся к иной чем данной судом оценке письменных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Относительно сделки, совершённой под влиянием обмана, о чём Чооду Ш.С. указала во встречном исковом заявлении, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац третий).

Также из встречного искового заявления Чооду Ш.С. следует, что она оспаривала договор займа как заключённый под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по данному делу с учётом первоначальных и встречных исковых требований, с учётом подлежащих применению норм материального права и разъяснений о их применении юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства заключения договора займа, получения и возврата денежных средств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чооду Ш.С. суд первой инстанции правильно определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, и в связи с этим суд апелляционной инстанции не выносил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Предоставление же письменных доказательств в форме их копий не препятствует суду произвести их оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац второй части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, из приведённых выше материалов дела видно, что кооператив в обоснование заявленных требований представил суду копии договора целевого займа на улучшение жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору займа и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по договору займа № на счёт Чооду Ш.С. суммы займа в размере 430.224 рубля 12 копеек.

Чооду Ш.С. не представила суду документов, в том числе подлинники или их копии, которые были бы нетождественны представленным кооперативом копиям документов и имели бы различия по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам, в том числе о том, что Чооду Ш.С. при заключении с кооперативом договора займа имела достоверное представление о сути этой сделки и её последствиях, добровольно подписала этот договор, и кооператив по данному договору займа перечислил на её счёт сумму займа в размере 430.224 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы Чооду Ш.С. оснований для иной оценки доказательств, в том числе их допустимости. Кроме того, как приведено выше, в заседании суда апелляционной инстанции Чооду Ш.С. пояснила, что кооператив по договору перечислил ей деньги на её банковский счёт, но по ранее выданной ею доверенности эти денежные средства банк перечислил работнику кооператива.

    Доводы же апелляционной жалобы Чооду Ш.С. о том, что исковое заявление кооператива подлежало оставлению рассмотрения, не основаны на законе, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, и не могут быть признаны обоснованными доводы её апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

    Вопреки этим доводам кооператив исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек дополнительно заявил 21.04.2021 г. (л.д.60), а 22.06.2021 г. в судебном заседании, в котором присутствовала и представитель Чооду Ш.С., представитель кооператива поддержал эти требования (л.д.123 и на обороте);

    в судебном же заседании 08.07.2021 г., в котором было принято решение, представитель кооператива не увеличивал размер исковых требований, а поддержал уточнённые требования о взыскании неустойки в меньшем размере <данные изъяты> копейка (л.д.136, 151).

Также необоснованы доводы апелляционной жалобы и о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку суд разрешил только те требования и встречные требования, которые были заявлены сторонами, как это видно из материалов дела.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 08.07.2021 г. отражено, что представитель кооператива в этом судебном заседании на вопрос суда подтвердил требование о взыскании займа в размере 430.224 рубля 12 копеек, процентов за пользование займом в размере 16.664 рубля, почтовых расходов в размере 382 рубля 14 копеек;

вместе с тем на вопрос суда о периоде расчёта процентов представитель кооператива пояснил, что проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 на обороте).

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не опровергает выводы суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, и по её доводам оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чооду Ш.С. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.Н. Душков

Судьи                                                                                                   З.М. Кунзек

                                                                                                   А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021 г.