Решение по делу № 11-48/2020 от 11.02.2020

Дело № 11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Пулатовой З.И.

при секретаре                                Соколовой И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 25.12.2019, которым постановлено иск Григорьевой Н.Г. к Кузьминой Н.Г. о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскать с Кузьминой Н.Г. в пользу Григорьевой Н.Г. в возмещение убытков 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Кузьминой Н.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что 14.08.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Псков, ул. Р. Люксембург, д. 17/24, Кузьмина Н.Г. ударила ее ногой по левому колену, в результате чего у истца образовался кровоподтек в области левого коленного сустава.

Постановлением Псковского городского суда от 31.05.2019 Кузьмина Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Григорьевой Л.В., как потерпевшей, представляла ИП Баранич С.В., в счет оплаты услуг которой истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, Григорьева Л.В. просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что указанные расходы подтверждены квитанцией, выданной индивидуальным предпринимателем, которая является документом строгой отчетности, имеет все необходимые реквизиты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки признаны судом первой инстанции неуважительными. Ранее в возражении на иск указала, что размер убытков является завышенным, должен быть определен исходя из категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований указать, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого в судебное разбирательство обусловлена участием в суде кассационной инстанции. У суда не имелось доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора на предоставление юридических услуг вследствие неправомерных действий ответчика.

О принятом решении стало известно 13.01.2020, до 21.01.2020 мотивированное решение изготовлено не было, копия отправлена спустя 19 дней после постановления резолютивной части оспариваемого процессуального акта.

В возражении на апелляционную жалобу Григорьева Л.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Артебякин Э.Ю. доводы жалобы поддержали, в дополнение указав, что в представленной квитанции не содержится объем оказываемых услуг, дата выполнения работ. Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено, в том числе, по причине отсутствия возможности надлежащего оформления доверенности на имя представителя Кузьминой Н.Г. Из материалов дела следует, что мировому судье не представлено доказательств заключения истцом договора с ИП Баранич С.В. на оказание юридических слуг. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении представителем не заявлялись ходатайства, активного участия в судебном разбирательстве Баранич С.В. не принимала, вопросы не задавала.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что представителем Баранич С.В., участвовавшим в качестве защитника потерпевшей в деле об административном правонарушении, выполнен объем работы, предусмотренной заключенным договором: представление интересов и участие в суде первой инстанции.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что факт нанесения ответчиком истцу побоев установлен постановлением Псковского городского суда от 31.05.2019 о привлечении Кузьминой Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьи 12 и 67 ГГПК РФ возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принят во внимание договор на оказания юридических услуг, которым определен предмет соглашения – представительство ИП Баранич С.В. в суд первой инстанции по факту причинения Григорьевой Л.В. побоев, стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Получение представителем денежных средств в указанном размере подтверждено представленной квитанцией-договором от 30.05.2019 (л.д. 8).

Указанный документ заполнен по форме договора возмездного оказания услуг, содержит необходимые реквизиты сторон, печать индивидуального предпринимателя, содержащую ОГРНИП.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанный документ не подтверждает договорные обязательства сторону и факт несения истцом соответствующих расходов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Соглашаясь с выводами судьи в части взыскания убытков, суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, из материалов дела не следует, что Кузьмина Н.Г. не имела возможности дать суду объяснения, которые повлияли бы на выводы, изложенные в решении, спор разрешен инстанции по существу верно с учетом представленных возражений ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для оценки действий мирового судьи по не направлению копии оспариваемого процессуального акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как апелляционная жалоба подана в законодательно установленные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с даты его вынесения.

Судья                                        З.И. Пулатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020.