Решение по делу № 8Г-6762/2023 [88-8554/2023] от 03.07.2023

Дело № 88-8554/2023

УИД 26RS0003-01-2021-000182-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Трегуловой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-699/2021 по иску СитН.й Н. П. к Садчиковой Т. А. об установлении факта принятия наследственного имущества,

по кассационной жалобе СитН.й Н. П. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами СитН.й Н.П. об установлении факта принятия ответчицей Садчиковой Т.А. наследства в виде домовладения, после смерти Садчикова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе СитН. Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя истицы Ситниковой Т.А. Радченко С.Н., об отложении судебного заседания ввиду заболевания СитН.й Н.П.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в заявлении об отложении слушания дела представитель истицы Радченко С.Н., просил отложить судебное заседание ввиду заболевания истицы, сама СитН. Н.П. не ходатайствовала об отложении слушания в связи с невозможностью её явки по уважительной причине, учитывая, что доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы и её представителя.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Октябрьского районного суда <адрес> пояснения представителя Садчиковой Т.А. – адвоката Гриднева В.С. (ордер от 22.08.2023г.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СитН.й Н.П. и Садчиковым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен денежный заем в размере 13 000 000 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование займом 2,5 % годовых, ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Садчиковым В.Н. обязательства по договору займа не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Садчиков В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Ш-ДН №.

Садчикова Т.А. и Садчиков В.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Садчикова В.А. нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шамрай Е.В. по заявлению кредитора СитН.й Н.П. об открытии наследственного дела и о предъявлении требований кредитора к наследственному имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № заведено наследственное дело №, которое в настоящее время находится в производстве нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Кашуриной М.Н. и имеет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Садчиков В.Н. завещал дочери Садчиковой А.В. - жилой дом, находящийся по <адрес> в <адрес> (к/н 26:12:020601:164).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан факт непринятия Садчиковой А.В. наследственного домовладения по <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № открывшегося после смерти Садчикова В.Н. - Садчикова Т.А. и Садчиков Д.В. отказались от наследства по всем основаниям, подав соответствующие заявления нотариусу Ставропольского городского - нотариального округа Кашуриной М.Н.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований иска, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт отказа ответчицы от наследства Садчикова В.Н. по всем основаниям, путем подачи соответствующего заявления нотариусу, исходил из того, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (часть 3 статьи 1157 ГК РФ), отклонив утверждения истицы о злоупотреблении ответчицы правом, не усмотрел оснований для установления юридического факта принятия ответчиком Садчиковой    Т.А. наследства после смерти Садчикова В.Н.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя                                            от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Г.Ф. Корниенко

                                К.К. Трегулова