Решение по делу № 2а-1564/2018 от 26.02.2018

№ 2а-1564-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя административного истца РОО «ПЗП» Комаровой Э.В. по доверенности,

административного ответчика и представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по РО - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 28.12.2017 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГО СП УФССП России по РО направлен для исполнения исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ИП Черной (Фурсовой) О.В. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 73 717,30 рублей. 10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 17.01.2018 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГО СП УФССП России по РО подано заявление о наложении ареста на имущество должника. 11.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления - осуществлении выхода в адрес и наложении ареста на имущество должника. 01.02.2018 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГО СП УФССП России по Ростовской области направлено заявление о выдаче акта о наложении ареста (описи) имущества должника ИП Черной (Фурсовой) О.В. 17.02.2018 г. в адрес РОО «Правовая защита потребителей» судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от 13.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и акт от 24.01.2018г. о совершении исполнительных действий. По мнению административного истца, при вынесении постановления от 13.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, и составлении акта от 24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение закона судебным приставом-исполнителем постановление от 13.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес РОО «Правовая защита потребителей» 15.02.2018 г., не содержит доводов заявителя, что не позволяет понять какое ходатайство заявителя рассмотрено. В соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012г. № 318 утверждена форма акта о совершении исполнительных действий (Приложение № 17). В нарушение закона, акт от 24.01.2018 г. составлен единолично, в акте не указаны время начала и окончания совершения исполнительных действий, место совершения исполнительных действий, лица, присутствующие при составлении акта (хотя указано на отсутствие заявления и замечаний), не указаны обстоятельства, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии по адресу: <адрес> принадлежащего должнику имущества, при составлении акта не участвовали понятые. Административный истец просит суд признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 24.01.2018 г. судебного пристава – исполнителя ТГО СП УФССП России по РО, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление от 13.02.2018 г. судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя во исполнение постановления от 22.01.2018 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, составить акт о наложении ареста (описи имущества) должника ИП Черной (Фурсовой) О.В.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованное лицо (должник) ИП Черная (Фурсова) О.В. не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

28.12.2017 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГО СП УФССП России по РО направлен для исполнения исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ИП Черной (Фурсовой) О.В. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 73 717,30 рублей.

10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно полученного 10.01.2018 года ответа из ГИБДД г. Таганрога за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно полученного 15.01.2018 года ответа из пенсионного фонда г. Таганрога должник получателем пенсии не является, официально не работает.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

17.01.2018 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГО СП УФССП России по РО подано заявление о наложении ареста на имущество должника.

11.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, после чего судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес с целью наложения ареста на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.01.2018 года выходом по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику отсутствует, о чем в тот же день составлен акт. Нарушения формы и содержания акта существенными не являются.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что по вышеуказанному адресу проживает бабушка Ф <дата> года рождения, Ф заключила с ней договор пожизненного содержания на дом, навещает ее, но не проживает вместе с ней.

Судья полагает, что акт совершения исполнительных действий от 24.01.2018 года не привел к нарушению принципа исполнительного производства, баланса интересов как взыскателя, так и должника, не повлек ограничение прав взыскателя. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по проверке имущественного положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, которые по состоянию на день разрешения заявления результатов не дали. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Судья не находит оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению акта о наложении ареста на имущество должника, так как вывод о наличии либо отсутствии возможности такового должен быть сделан компетентным должностным лицом по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя, с учетом всех конкретных обстоятельств.

01.02.2018 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГО СП УФССП России по Ростовской области направлено заявление о выдаче акта о наложении ареста (описи) имущества должника ИП Черной (Фурсовой) О.В.

13.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче акта о наложении ареста (описи) имущества должника ИП Черной (Фурсовой) О.В., в связи с его отсутствием.

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Постановление от 13.02.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя мотивировано тем обстоятельством, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

17.02.2018 г. в адрес РОО «Правовая защита потребителей» судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю постановление от 13.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и акт от 24.01.2018 г. о совершении исполнительных действий.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Доводы иска не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Судья полагает, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для истца последствия.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года.

Судья Семеняченко А.В.