Решение по делу № 2-889/2022 от 14.04.2022

УИД 48RS0010-01-2022-000889-66                                       Гражданское дело № 2-889/2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                 город Грязи

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Субботина Сергея Александровича к Сергееву Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Субботин С.А. обратился с иском к Сергееву С.В. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.11.2021 года в 08 час. 40 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Гранта г.р.з № под управлением Субботина С.А., принадлежащим ему на праве собственности, и ВМW 525 i г.р.з №, под управлением Сергеева С.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта г.р.з № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Сергеев С.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована не была. Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 21.07.2021 года по 20.07.2022 года. 19.11.2021 года Субботин С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. 18.01.2022 года он обратился с досудебный претензией в АО «Тинькофф Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., выплатить неустойку в сумме 1 % от страховой выплаты с 19.12.2021 года по дату фактической выплаты. 25.01.2022 года АО «Тинькофф Страхование» ответило, что по убытку AUТ-21-134072 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, таким образом убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Страховщик принял решение произвести страховую выплату в размере 89 000 руб. Дополнительная выплата в размере 387 000 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика после передачи годных остатков. 14.02.2022 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило на реквизиты, указанные банком ПАО «ВТБ» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 89 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. 02.03.2022 года истец повторно обратился с досудебной претензией в АО «Тинькофф Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., выплатить неустойку в сумме 1 % от страховой выплаты. 11.03.2022 года страховая компания ответила отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решения Финансового уполномоченного по делу № № от 30.03.2022 года в удовлетворении заявленных требований в части страхового возмещения было отказано, ввиду того, что согласно договору КАСКО, застрахованное транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «ВТБ». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) является ПАО «ВТБ» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ» и истцом, в оставшейся части выгодоприобретателем является истец. Сведений о смене выгодоприобретателя по договору КАСКО с банка на истца не представлено. Среднерыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 2000 года выпуска составляет 600 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 387 000 руб. Произведенная страховая выплата составляет 89 000 руб. В связи с изложенным, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, то есть взыскание с ответчика в его пользу 124 000 руб.

Истец Субботин С.А. просит взыскать с ответчика Сергеев С.В. сумму причиненного вреда в размере 124 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 680 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец Субботин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить. Пояснил, что на момент подачи иска место жительства ответчика было известно из содержания административного материала.

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего предствителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает правила определения подсудности по выбору истца, а ст. 30 ГПК РФ - исключительную подсудность по отдельным категориям дел.

Заявленные истцом Субботина С.А. к Сергееву С.В. требования не подпадают под действие ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, следовательно, подсудность иска определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что Сергеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности Добринского районного суда Липецкой области.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ОВМ ОМВД России по Грязинскому району от 28.04.2022 года.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 28-29 ГПК РФ дело не подсудно Грязинскому городскому суду Липецкой области, а потому принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в Добринский районный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28-29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Субботина Сергея Александровича к Сергееву Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба от ДТП передать по подсудности на рассмотрение в Добринский районный суд Липецкой области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

                     Судья                            Е.В. Преснякова