Решение по делу № 1-313/2023 от 02.05.2023

УИД 11RS0005-01-2023-002864-03

дело № 1-313/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                      30 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.

подсудимого Ксенофонтова Д.А. его защитника адвоката Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ксенофонтова Д.А., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ....................

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 30 минут до 19 часов 22.10.2022 Ксенофонтов Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ...., получив от З.Е.А. банковскую карту ПАО «....................» с расчетным счетом № ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью В.Д.В., не осведомленного относительно истинных намерений Ксенофонтова Д.А., путем бесконтактного способа оплаты, совершил покупки в магазине «....................», по адресу: .... в период с 16:30 до 17:30 22.10.2023 тремя платежами на сумму 773 рубля, 293 рубля, 569 рублей, 819 рублей. После чего, аналогичным способом Ксенофонтов Д.А. совершил покупки в кафе-баре «....................», по адресу: .... в период с 17:30 до 18 часов 22.10.2023 двумя платежами 170 рублей и 170 рублей,

Таким образом, Ксенофонтов Д.А. тайно похитил с банковского счета № ...., открытого на имя З.Е.А. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2 794 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании Ксенофонтов Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ксенофонтова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 15-18) и обвиняемого (л.д. 92-94) установлено, что он проживает со своей бабушкой З.Е.А., которая полностью его содержит, так как сам он не работает. З.Е.А. неоднократно передавала ему во временное пользование свою банковскую карту, и отправляла за продуктами, при этом каждый раз давала ему список товаров которые необходимо было приобрести. Иногда на денежные средства З.Е.А. и с её разрешения Ксенофонтов приобретал себе сигареты и алкоголь. 22.10.2022 около 14:30 З.Е.А. отправила его в аптеку приобрести ей лекарства, передала ему свою банковскую карту, и по его просьбе разрешила приобрести бутылку пива стоимостью не свыше 100 рублей. Ксенофонтов с банковской картой З.Е.А. направился к В.Д.В., с которым употребил алкоголь, затем они пошли гулять и Ксенофонтов предложил В.Д.В. приобрести спиртное и закуску, передал ему банковскую карту З.Е.А.. В.Д.В. в магазине «....................» по адресу: .... путем бесконтактной оплаты товара осуществил покупку бутылки водки, закуски и пачки сигарет, вернулся к Ксенофонтову, с которым совместно употребили приобретенный В.Д.В. товар. Когда у них закончился алкоголь, Ксенофонтов вновь передал В.Д.В. банковскую карту З.Е.А., для покупки алкоголя. В.Д.В. снова сходил в вышеуказанный магазин, и с помощью банковской карты приобрел алкоголь и закуску, после вернулся к Ксенофонтову, отдал ему банковскую карту, и они совместно употребили приобретенную В.Д.В. продукцию. После употребления спиртного, Ксенофонтов по пути домой, зашел в кафе бар ...................., где приобрел по банковской карте З.Е.А. два гамбургера, каждый стоимостью 170 рублей, которые употребил там же. Вернувшись домой около 18 часов, З.Е.А. стала требовать вернуть ей её банковскую карту, однако он не смог её найти, т.к. потерял. В.Д.В. Ксенофонтов не говорил что на банковской карте находятся денежные средства его бабушки. Вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Свои показания Ксенофонтов Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления (протокол от 12.04.2023 на л.д. 63-73).

В судебном заседании Ксенофонтов Д.А. оглашенные показания подтвердил, дополнил, что в содеянном он раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Ксенофонтова Д.А. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей З.Е.А.( л.д. 48-52) установлено, что Ксенофонтов её внук, он с детства проживает с ней. Ксенофонтов постоянного места работы не имеет, фактически находится на ее иждивении. Она часто отправляет Ксенофонтова в магазин приобрести определенные товары по её банковской карте, которая оснащена бесконтактной оплатой. 22.10.2022 она передала Ксенофонтову свою банковскую карту и отправила в аптеку, приобрести для неё лекарство, название которого она ему сказала, при этом сумма покупки лекарства не должна была превысить 1 000 рублей. Также она разрешила ему приобрести бутылку пива, стоимость которой не превышает 100 рублей, ничего другого покупать не разрешала. Спустя некоторое время после ухода Ксенофонтова, ей стали на телефон поступать смс уведомления от «....................», о покупках товара по её банковской карте в магазине «....................» и в кафе-бар «....................». Она поняла, что Ксенофонтов распоряжается её денежными средствами без разрешения и заблокировала банковскую карту. В тот же день около 18 часов Ксенофонтов вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пояснил, что утерял её банковскую карту, позже признался, что действительно осуществлял без её разрешения оплату товаров для себя в магазине и кафе. В итоге Ксенофонтов потратил с её счета денежные средства в сумме 2 794 рубля, а именно в магазине «....................» на сумму 773 рубля, 293 рубля, 569 рублей, 819 рублей, и в кафе-баре «....................» дважды на сумму 170 рублей. Ксенофонтов перед ней извинился, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Показания потерпевшей З.Е.А. подтверждаются её заявлением от 24.10.2023, в котором она просит привлечь к ответственности Ксенофонтова Д.А., похитившего со счета её банковской карты денежные средства в сумме не менее 2 000 рублей, 22.10.2022 в период с 15 часов до 17 часов (л.д. 3).

Из истории операций по дебетовой карте ПАО «....................» № .... номер счета .... эмитированной на имя З.Е.А. за период с 20.10.2022 по 24.10.2022 установлено, что за указанный период времени было произведено списание денежных средств: 22.10.2023 кафе-бар «....................» по адресу: .... на суммы 170 рублей и 170 рублей; 22.10.2023 в магазине «....................» по адресу: ...., на сумму 773 рубля, 293 рубля, 569 рублей, 819 рублей. Также списание денежных средств подтверждается банковской выпиской по банковскому счету ПАО «....................» З.Е.А. (протокол осмотра предметов от 12.04.2023 на л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Д.В. (л.д. 10-12) следует, что 22.10.2022 около 16 часов к нему в гости пришел Ксенофонтов, с которым они стали употреблять спиртное. После пошли гулять по .... Ксенофонтов предложил еще выпить, сказал, что у него есть банковская карта на которой есть деньги, которые принадлежат ему. Ксенофонтов передал В.Д.В. банковскую карту и попросил сходить за спиртным, при этом сумму и товар не обговаривали, пин код Ксенофонтов В.Д.В. не говорил. В.Д.В. дважды ходил в магазин «....................» где приобретал алкоголь, закуску и сигареты, расплачиваясь банковской картой, которую дал Ксенофонтов. После выпитого спиртного Ксенофонтову стало плохо, и они разошлись, В.Д.В. направился к себе домой, а Ксенофонтов в неизвестном направлении. На следующий день около 15 часов Ксенофонтов звонил В.Д.В. спрашивал про банковскую карту, позже они встретились и пошли на конечную остановку автобуса, где 22.10.2023 употребляли спиртное, искать карту, но не нашли. Тогда Ксенофонтов предположил, что утерял её по пути следования домой. О том, что на банковской карте, которую ему передавал Ксенофонтов находятся денежные средства его бабушки, В.Д.В. не знал, похищать их не собирался.

Следователем произведен осмотр помещения магазина «....................» и кафе-бара «....................», по адресу: .... в которых 22.10.2022 по банковской карте З.Е.А. были совершены операции по оплате товаров (протоколы осмотра места происшествия от 12.04.2023 на л.д. 80-85, 74-79), при осмотре установлено наличие банковских терминалов оплаты в магазинах.

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении Ксенофонтов Д.А., используя банковскую карту З.Е.А. тайно, с корыстным умыслом похитил с банковского счета потерпевшей чужое, то есть не принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, совершив оконченное преступление, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В основу приговора суд кладет показания Ксенофонтова Д.А., который признал себя виновным в совершении хищения, что подтверждается показаниями потерпевшей З.Е.А. свидетеля В.Д.В. приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами исследованными судом, а именно – протоколом проверки показаний подсудимого не месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «....................» на имя З.Е.А. и выписка по банковской карте, сведения изложенные в выписках согласуются с показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое безусловное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие З.Е.А. были похищены именно с банковского счета № .... открытого на имя З.Е.А. в ПАО «....................». Денежные средства подсудимый похитил тайно, поскольку о преступном характере его действий не были осведомлены ни В.Д.В., ни работники торговых организаций. Поскольку денежными средствами подсудимый распорядился, преступление им окончено.

Подсудимый Ксенофонтов Д.А. в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт Ксенофонтова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Ксенофонтова Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Ксенофонтов Д.А. ....................

Смягчающими наказание Ксенофонтову Д.А. обстоятельствами, суд на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 95).

Кроме этого, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является раскаяние Ксенофонтова Д.А. в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ксенофонтову Д.А. в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания достоверно установлено, что Ксенофонтов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и именно это состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления, о чем он сообщил суду.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного Ксенофонтовым Д.А. преступления, относящегося к тяжким, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условия его жизни.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, способствующим исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

При этом суд не усматривает оснований для применения иных, более мягких видов наказаний, а именно штрафа, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, либо с рассрочкой выплаты штрафа, поскольку подсудимый не имеет стабильного источника дохода и бремя уплаты штрафа может понести потерпевшая, на иждивении которой фактически находится подсудимый. Положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, либо иные нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности, не могут быть применены в силу закона.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, является трудоспособным, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 53-1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из приведенных выше данных о личности подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ксенофонтова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 10(десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Осужденный Ксенофонтов Д.А. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (....).

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Ксенофонтова Д.А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ....................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                    С.А.Новоселова