Решение по делу № 2-1653/2018 от 01.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 апреля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Владимира Владимировича к ООО «Микрокредитная компания Стимул» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по сумме займа в размере 549 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 682 рубля 76 копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 030 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 352 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 135 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.08.2016 года. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 156 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.09.2016 года. /дата/ года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 120 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.10.2016 года. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 138 500 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2016 года. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату указанных денежных средств, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гордиенко В.В. не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Палавинкину И.Н., которая в судебном заседании поддержала требования иска своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Стимул» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Минакова Д.В. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сибирского главного управления Центрального банка РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа № (л.д.31), по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 135 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.79), а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.08.2016 года.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа № (л.д.32), по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 156 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.79), а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.09.2016 года.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа № (л.д.33), по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.78), а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.10.2016 года.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа № (л.д.34), по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 138 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.78), а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2016 года.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 23.12.2017 года (л.д.12), которая была проигнорирована ответчиком.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по указанным договорам размере 549 500 рублей.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по состоянию на 26.12.2017 года в размере 62 682 рубля 76 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности от 06.12.2017 года и договора на оказание юридических услуг №41-12/17К от 06.12.2017 года (л.д.14) представляла Палавинкина И.Н.

На основании указанного договора истцом Гордиенко В.В. было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 06.12.2017 года (л.д.15).

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, в частности принципы разумности справедливости указанных расходов.

Таким образом, исходя из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг стороне истца его представителями, а также учитывая установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 2 030 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность, выданная представителю Палавинкиной И.Н. не содержит указания на конкретное данное рассмотренное судом гражданское дело, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, что не препятствует истцу заявлять аналогичные требования по другим спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 352 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гордиенко Владимира Владимировича к ООО «Микрокредитная компания Стимул» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Стимул» в пользу Гордиенко Владимира Владимировича задолженность по договору займа в размере 549 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 682 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 19 352 рубля, всего – 634 534 рубля 76 копеек.

В остальной части иска Гордиенко Владимира Владимировича к ООО «Микрокредитная компания Стимул» - отказать.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/