Решение по делу № 2-1261/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1261/2024

34RS0007-01-2024-001810-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                        10 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулецкого Владислава Юрьевич к Плотникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Акулецкий В.Ю. обратился в суд с иском к Плотникову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2023 года в 01 час 00 минут по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «RENO-SR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству BMW-520i, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «ТимЭксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 732 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Акулецкий В.Ю. просит суд взыскать с Плотникова А.С. материальный ущерб в размере 182 732 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Истец Акулецкий В.Ю. и его представитель Безруков Д.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Плотников А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября               2023 года в 01 час 00 минут по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, д. Орлово, АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Плотников А.С., управляя автомобиля «RENO-SR», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортному средству «BMW-520i», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащее истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Плотников А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 07 октября 2023 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Плотникова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для установления размера причиненного ущерба Акулецкий В.Ю. организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к независимому оценщику – в экспертную организацию ООО «ТимЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» № ФИ107/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520i, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, без учета износа составила 182 732 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств несоответствия размера, определённого независимому оценщиком, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу указанных положений закона суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Акулецкого В.Ю., должна быть возложена на ответчика Плотникова А.С. (собственника транспортного средства виновника ДТП).

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 182 732 рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов Акулецкий В.Ю. обратился в ООО «Бета-Групп», с которой 28 февраля 2024 г. заключил договор по оказанию юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По условиям данного договора за представление его прав и интересов в досудебном и судебном порядке по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «BMW-520i», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в результате ДТП, произошедшего 07 октября 2023 года в 01 час. 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, г.о. Ленинский, д. Орлово, АДРЕС ИЗЪЯТ, он оплачивает ООО «Бета-Групп» 50 000 рублей.

Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 февраля 2024 года подтверждено, что оплата по договору в размере 50 000 рублей осуществлена истцом.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам суд относит также расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 25 октября 2023 г., а также расходы по оформлению доверенности, выданной на представление его интересов по рассматриваемому ДТП, в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей, настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Плотникова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акулецкого Владислава Юрьевича к Плотникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Александра Сергеевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серия 1804 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Акулецкого Владислава Юрьевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серия 4509 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от 07 октября 2023 года, в размере 182 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 г.

    Судья                                                                                          А.О. Жарких