Решение по делу № 8Г-2949/2024 [88-7992/2024] от 30.01.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 35RS0001-02-2023-000506-43

Дело № 88-7992/2024

город Санкт-Петербург                                                            15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                                          Козловой Е.В.,

судей                                                           Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

с участием прокурора                                                                Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1826/2023 по иску Скуратович Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к публичному акционерному обществу «Северсталь», обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Парк развлечений», мэрии города Череповца о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скуратович Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь»), обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее - ООО «РегионСпецСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Парк развлечений» (далее - ООО ПК «Парк развлечений»), мэрии города Череповца, в котором с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу несовершеннолетней ФИО в размере 800000 руб., в пользу Скуратович Н.П. - компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату судебно- медицинской экспертизы в размере 4160 руб., расходы на оплату услуг по массажу в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 г. на детской площадке несовершеннолетняя ФИО (9 лет), качаясь на качели, типа гнездо, получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. Травма произошла в результате несоответствия оборудования детской площадки (качели) требованиям ГОСТ Р52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей». Сиденье качели-гнездо находилось на высоте 20 см от поверхности площадки, что не соответствовало нормативным документам. Произошедшее причинило истцу и ее дочери ФИО физические и нравственные страдания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от      3 июля 2023 г. исковые требования Скуратович Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, удовлетворены частично.

С ООО «РегионСпецСтрой» в пользу несовершеннолетней ФИО взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая 18 августа 2022 г., в размере 300000 руб.

С ООО «РегионСпецСтрой» в пользу Скуратович Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 4160 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, исковых требований о взыскании расходов на лечение и к ответчикам ПАО «Северсталь», ООО ПК «Парк развлечений», мэрии города Череповца отказано.

С ООО «РегионСпецСтрой» в доход местного бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по массажу.

С ООО «РегионСпецСтрой» в пользу Скуратович Н.П. взысканы расходы по оплате услуг по массажу в размере 16000 руб.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от      3 июля 2023 г. изменено в части размера взысканных в пользу Скуратович Н.П. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, увеличен размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 100000 руб., размер расходов по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 20000 руб.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от      3 июля 2023 г. изменено в части размера взысканной в пользу несовершеннолетней ФИО компенсации морального вреда, увеличен ее размер с 300000 руб. до 500000 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ООО «РегионСпецСтрой» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от               3 октября 2023 г. в части размера взысканных с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу Скуратович Н.П. и в пользу несовершеннолетней ФИО компенсации морального вреда, как постановленного при неверном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела, и оставлении в силе в данной части решения Череповецкого городского суда от 3 июля 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора установлено, что 30 мая 2022 г. между ПАО «Северсталь» (заказчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ДОГ-1000-22-00007651 на проведение строительно-монтажных работ детских игровых площадок в городе Череповце, в том числе возле дома 60 по улице Раахе.

Проект детской площадки разработан ООО «Северсталь проект» и передан ПАО «Северсталь» на исполнение подрядчику. Согласно сведениям Общего журнала работ № 1, монтаж, сборка и бетонирование малых архитектурных форм (качели, игровой площадки, карусели, скамейки, доски объявлений) был произведен сотрудниками ООО «РегионСпецСтрой» 17, 20-21, 26, 30 июля, 2-4 августа 2022 г.

Акт приемки выполненных работ № 29 о монтаже, включая сборку, испытание, монтаж оборудования, в том числе качелей «Дружба», подписан между ПАО «Северсталь» и ООО «РегионСпецСтрой»                 30 сентября 2022 г. Акт технической готовности выполненных работ           № 81-1328-ГП10, 81-1328-КЖ1 подписан не ранее 29 сентября 2022 г.

Таким образом, детская площадка была готова к эксплуатации и передана подрядчиком заказчику ПАО «Северсталь» 30 сентября 2022 г.

18 августа 2022 г. на детской площадке несовершеннолетняя ФИО, качаясь на качели типа «гнездо», получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков. Перелом возник по причине попадания ноги ребенка под сидение качели в ходе раскачивания и невозможности её свободного хода из-за низкого положения сиденья по отношению к поверхности площадки.

Родителями малолетней ФИО являются Корбунаров А.Р. (отец) и Скуратович Н.П. (мать).

Время, место, обстоятельства получения ФИО травмы, а также наличие причинной связи между использованием оборудования детской площадки и травмой, ответчиками не оспариваются.

Судом установлено, что детская площадка на 18 августа 2022 г. не была сдана заказчику, испытания на соответствие требованиям безопасности не проведены. Лицом, ответственным за ограничение доступа на не введенную в эксплуатацию детскую площадку, являлось ООО «РегионСпецСтрой».

Из материалов дела усматривается, что после травмы ФИО находилась на стационарном лечении с 18 по 26 августа 2022 г., затем с 27 августа по 18 ноября 2022 г. на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7». В ходе лечения было проведено оперативное вмешательство, наложен гипс на место перелома, произведена фиксация сустава, проводилась медикаментозная и физиотерапия.

Согласно заключению эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 мая 2023 г. № 17/г-23 у ФИО 18 августа 2022 г. при обращении за медицинской помощью, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения клинически установлены и рентгенологически подтверждены: <данные изъяты>, указывает на то, что повреждения могли быть получены в срок не более недели до обращения за медицинской помощью 18 августа 2022 г.

Установленные у ФИО телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с Медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью человека они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070,1073, 1074, 1079,1095, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), установив факт причинения вреда здоровью дочери истца на детской площадке, не введенной в эксплуатацию, не сданной ООО «РегионСпецСтрой» заказчику, а также факт причинения нравственных страданий истцу в связи с травмой дочери, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу несовершеннолетней ФИО компенсации морального вреда, а также в пользу Скуратович Н.П. - компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетней ФИО причинен тяжкий вред здоровью, вследствие которого она длительное время около трех месяцев лечилась стационарно и амбулаторно, более двух месяцев нога ребенка находилась в гипсе, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, посещать школу и цирковую студию, в настоящее время ребенок ограничен в физических нагрузках, сохраняется болезненность в месте перелома, имеются проблемы с походкой, учитывая вину законных представителей ребенка, которые не обеспечили надлежащий присмотр за малолетней, не организовали её досуг в период летнего отдыха, что привело к нахождению ребенка на детской площадке, которая не была введена в эксплуатацию, и как следствие к травме, а также принимая во внимание неосторожную форму вины ответчика ООО «РегионСпецСтрой», его финансовое состояние, устранение недостатков оборудования детской площадки, послуживших причиной несчастного случая, пришел к выводу, что в пользу несовершеннолетней ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб., которая будет соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывать все обстоятельства дела и поведение сторон.

Разрешая требования истца Скуратович H.П. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в связи с получением её несовершеннолетней дочерью тяжелой травмы, суд первой инстанции исходил из наличия вины законного представителя в ненадлежащем присмотре за малолетним ребенком, отсутствия у истца физических страданий, необходимость осуществления ухода за ребенком в период восстановления после травмы, что безусловно влечет нравственные страдания за здоровье ребенка, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов истца на оплату услуг за детский массаж, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения услуг по медицинскому массажу в рамках программы обязательного медицинского страхования, а кроме того принял во внимание, что из амбулаторной медицинской карты ребенка следует, что массаж назначался в большей степени для коррекции осанки ребенку, а не для восстановления ноги после перелома.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины законных представителей ФИО, которые не обеспечили надлежащий присмотр за малолетней, что привело к травме, и, учитывая, что в действиях потерпевшей отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу возраста она не могла отдавать отчет своим действиям, находилась на не имевшей ограждения детской площадке рядом со своим домом, ребенок и семья характеризуются положительно, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней и ее матери, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО и Скуратович Н.П. компенсации морального вреда, увеличив их размер с 300000 руб. до 500000 руб. и с 10000 руб. до 100000 руб. соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг массажа и взыскал указанные расходы в размере 16000 руб., и изменению в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, взыскав данные расходы в размере 20000 руб.

Вывод суда о правомерности исковых требований и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался в суде апелляционной инстанции, таких доводов не содержит и кассационная жалоба ответчика.

В кассационной жалобе ответчика ООО «РегионСпецСтрой» приведены доводы в части несогласия с размером взысканных с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу Скуратович Н.П. и в пользу несовершеннолетней ФИО сумм компенсации морального вреда, в остальной части решение и апелляционное определение не обжалуется заявителем, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца и несовершеннолетней дочери суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, размер компенсации морального определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявлял ответчик, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанций ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и определения размера такой компенсации, при этом не привел каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами пришел к выводу, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физически страданиям истца, а также несовершеннолетней дочери.

Выводы об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца и несовершеннолетней дочери истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмой несовершеннолетней дочери, не учел обстоятельства дела, а также действия самого истца по необеспечению контроля за несовершеннолетним, и допущении ситуации травмирования на детской площадке, не введенной в эксплуатацию и закрытой для посещения, не принял во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 г., представленное в материалы дела, которым установлено, что несовершеннолетняя получила травму на детской площадке, огороженной сигнальной лентой, до проведения испытания оборудования, установленного на детской площадке и открытия данной площадки.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО в размере 500000 руб. помимо изложенных обстоятельств дела, также подлежащих оценке, суд апелляционной инстанции не привел в своем судебном постановлении мотивов о том, какие последствия для здоровья несовершеннолетней повлекли полученные ей телесные повреждения, не соотнес данные последствия с размером взысканной компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, не принял во внимание, что травмирование ребенка произошло в результате эксплуатации лично и самостоятельно оборудования на детской площадке, не подлежащего использованию на момент получения травмы.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторив обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, фактически не изложил мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям произошедшего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования процессуального закона судам апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерными выводы судов в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в                 Вологодский областной суд.