Решение по делу № 2-3134/2023 от 06.09.2023

17 ноября 2023 года Дело № 2-3134/2023

29RS0014-01-2023-001875-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Грибанову Г. Ф., Гурьевой Н. В., Грибанову Т. Г. в лице законного представителя Гурьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Грибанову Г. Ф., Гурьевой Н. В., Грибанову Т. Г. в лице законного представителя Гурьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника в размере 98651 руб. 34 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету иска, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Грибановым Г.Г. был заключен кредитный договор № 2455482-ДО-СПБ-18, на сумму 651 180 руб. на срок 60 месяцев под 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Г.Г. умер. Просят взыскать с наследников Грибанова Г.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2455482-ДО-СПБ-18 в размере 98651 руб. 34 коп. из которых, 74391 руб. 62 коп. просроченная ссудная задолженность, 12006 руб. 93 коп. просроченные проценты, 3524 руб. 29 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 8728 руб. 50 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга.

В судебное заседание, назначенное на 06 октября 2023 года, представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 10 – 17 ноября 2023 года, представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление об оставлении иска без рассмотрения, в котором указали, что претензий к ответчикам не имеют.

Ответчики Грибанов Г.Ф., Гурьева Н.В., Грибанов Т.Г. в лице законного представителя Гурьевой Н.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд исходит из того, что ПАО Банк «ФК Открытие» является истцом по делу, и обязан были принять меры по обеспечению своего представителя в судебных заседаниях, поскольку было известно о принятии дела к производству.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, отсутствием в настоящее время интереса в рассмотрении гражданского дела, суд считает, что исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

Руководствуясь ст.222 абз. 7, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Грибанову Г. Ф., Гурьевой Н. В., Грибанову Т. Г. в лице законного представителя Гурьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству Заявителя вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение не обжалуется.

Судья И.В. Машутинская