Решение по делу № 8Г-40759/2022 [88-7101/2023 - (88-44742/2022)] от 15.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-7101/2023 (88-44742/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2022

23RS0012-01-2020-002427-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Дурневой С.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности на незаверенные строительством объекты - жилые дома блокированного типа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО4, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Горячий Ключ обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек, в обоснование заявленных требований указав, что спорные постройки возведены без соответствующего разрешения, необходимого к получению застройщиком в управлении архитектуры и градостроительства МО г. Горячий Ключ. В границах участка выполнено инженерно-защитное сооружение по типу «подпорная стена» со стороны соседнего участка по <адрес> с переменной высотой до 2,4 м протяженностью 32 м с переменной шириной от 0,15 до 0,45 м; со стороны участка по адресу <адрес> с переменной высотой до 1,4 м протяженностью 4,8 м шириной 0,3 м. При этом, застройщиком ФИО1 сведения о планируемом строительстве инженерно-защитного сооружения по типу «подпорная стена» в уведомлении о начале строительства объекта ИЖС как части объекта капитального строительства внесены не были, разрешение на строительство на подпорную стену как на самостоятельное сооружение не оформлялось. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ были выданы уведомления от 10 сентября 2019 года №№ 504, 505, 506, 507, 508 на строительство пяти индивидуальных жилых домов на одном земельном участке без оформления разрешения на строительство. 27 октября 2020 года отделом муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Горячий Ключ был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого был составлен акт, в котором зафиксирован факт ведения на указанном земельном участке работ по строительству пяти сблокированных жилых домов размером 12,5м х 7м каждый. Кроме того, 07.12.2020 в адрес главы МО г. Горячий Ключ поступило письмо департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, составленное по результатам проверки, проведенной с 16.11.2020 по 27.11.2020 департаментом на земельном участке № приложением уведомления о выявлении самовольной постройки. Администрация просила суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства - 2-этажный жилой дом сблокированного типа, состоящий из пяти блок-секций, и инженерно-защитное сооружение «Подпорная стена», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 осуществить снос указанных самовольных построек; все расходы по осуществлению сноса объектов капитального строительства возложить на ФИО1; привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о признании права собственности на незаверенные строительством объекты - жилые дома блокированного типа, ссылаясь на то, что с целью реализации права на строительство на принадлежащем ему земельном участке им были проведены подготовительные мероприятия для строительства жилого дома, выполнена топосъемка, направлены уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства №№, 505, 506, 507, 508 от 09.09.2019 с приложением в виде схемы планировочной организации земельного участка с указанием параметров планируемого строительства (размеров) дома, с указанием отступов от границ соседних земельных участков в администрацию МО г. Горячий Ключ, в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Горячий Ключ. В результате проведенных мероприятий ФИО1 от администрации получены уведомления №№, 505, 506, 507, 508 от 10.09.2019 о соответствии указанных в уведомлениях ФИО1 параметрах объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке. После чего ФИО1 приступил к строительству объектов. В ходе проведения работ по строительству было принято решение о возведении жилого дома блокированного типа, состоящего из пяти блоков. С целью благоустройства (улучшения) земельного участка ФИО1 возведены в границах собственного земельного участка инженерно-защитные сооружения по типу «подпорная стена» со стороны соседнего участка по <адрес> протяженностью 32 м, с переменной высотой до 4 м и переменой шириной от 0,15 м до 0, 45 м и со стороны участка по <адрес> а, протяженностью 4,8 м, с переменной высотой до 2,4 и шириной 0,3 м. Кроме того, собственник соседнего земельного участка ФИО6 дал ФИО1 согласие в письменной форме от 01.04.2020 на строительство подпорной стены, граничащей с его земельным участком. Таким образом, объекты индивидуального жилищного строительства - жилые дома блокированного типа, возведенные ФИО1, не обладают предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки, и признание на них права собственности за ФИО1 не противоречит нормам права. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом блокированного типа, блок №, площадь застройки 96,7 кв.м, степень готовности - 45% в соответствии с техническим планом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом блокированного типа, блок №, площадь застройки 96,7 кв.м, степень готовности - 45% в соответствии с техническим планом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом блокированного типа, блок №, площадь застройки 93,2 кв.м, степень готовности - 39% в соответствии с техническим планом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом блокированного типа, блок №, площадь застройки 96,0 кв.м, степень готовности -34% в соответствии с техническим планом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом блокированного типа, блок №, площадь застройки 96,0 кв.м, степень готовности - 34% в соответствии с техническим планом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность осуществить государственный кадастровый учет указанных объектов незавершенного строительства и произвести государственную регистрацию права собственности за     ФИО1 на спорные объекты.

          Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года администрации МО г. Горячий Ключ отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. За ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом блокированного типа, блок №, площадь застройки 96,7 кв.м, степень готовности - 45% в соответствии с техническим планом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект - жилой дом блокированного типа, блок №, площадь застройки 96,7 кв.м., степень готовности - 45% в соответствии с техническим планом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект - жилой дом блокированного типа, блок №, площадь застройки 93,2 кв.м, степень готовности - 39% в соответствии с техническим планом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект - жилой дом блокированного типа, блок №, площадь застройки 96,0 кв.м, степень готовности - 34% в соответствии с техническим планом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект - жилой дом блокированного типа, блок №, площадь застройки 96,0 кв.м, степень готовности - 34% в соответствии с техническим планом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>. Суд указал, что данное решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет указанных объектов незавершенного строительства и регистрации права собственности на них за ФИО1 В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО1 отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда отменено. Исковые требования администрации МО г. Горячий Ключ удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства - 2-этажный жилой дом сблокированного типа, состоящий из пяти блок-секций, и инженерно-защитное сооружение «подпорная стена», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1184 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанных самовольных построек и инженерно-защитного сооружения «Подпорная стена». В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО г. Горячий Ключ отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1184 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, возвел объекты капитального строительства - 2-этажный жилой дом сблокированного типа, состоящий из пяти блок-секций, и инженерно-защитное сооружение «Подпорная стена».

         Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» от 07 декабря 2021 года, объект капитального строительства, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, понятию «индивидуальный жилой дом», установленному пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует. Разделение объекта данного капитального строительства на самостоятельные объекты недвижимости возможно. Объект капитального строительства является жилым домом блокированного типа. Строительство указанного объекта без выполнения мероприятий по инженерной защите от разрушающих геологических процессов невозможно. Выполненное на указанном земельном участке инженерно-защитное сооружение по типу «Подпорная стена» является частью объекта капитального строительства.

         Отказывая администрации МО г. Горячий Ключ в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация МО г. Горячий Ключ не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов. В основу решения суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, отсутствует угроза жизни и здоровью.

        Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, который не допускает размещение объектов капитального строительства блокированного типа.

       Разрешение на строительство объектов блокированного типа не было получено ФИО1 в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке. В отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводилась процедура публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

      Таким образом, в отношении спорных объектов капитального строительства присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки - возведение объектов без разрешительной документации; возведение объектов на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

       Спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, а также для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, поскольку ответчиком не соблюдены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Горячий Ключ.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращался в администрацию МО г. Горячий Ключ по вопросу о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонений от предельных параметров разрешенного строительства не запрашивал.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны администрации МО г. Горячий Ключ чинились препятствия в получении разрешения на строительство объектов блокированного типа или в получении такого разрешения ФИО1 было необоснованно отказано до начала возведения построек, отсутствуют доказательства обжалования в установленном законом порядке действий муниципального органа, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

       При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты возведены на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, строения возведены без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 213, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 37, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона РФ от 6 октября 2013 года № 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, пришел к выводу о нарушении прав администрации МОг. Горячий Ключ, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Горячий Ключ и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

         Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, просившего об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не дают основания к отмене апелляционного определения, поскольку сведения, подтверждающие уважительность своей неявки, заявитель не представил.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорных построек установленным требованиям, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                           С.Н. Дурнева

                                            Е.В. Якубовская