Решение по делу № 22-1287/2022 от 06.05.2022

Судья Новикова А.А. Дело № 22-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

судей Платонова В.В. и Федотова И.С.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мозгового В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, выступление прокурора Бредихиной О.С., поддержавшей апелляционные представления, объяснения осужденного ФИО1 и выступление защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст.73 УК РФ;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,окончательно к02 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 08 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года и содержания под стражей с 08 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано о том, что сосужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в первых числах декабря 2020 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 15 100 рублей, из дома потерпевшей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пирогова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному. В обоснование этого автор представления обращает внимание, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не только признал вину и дал последовательные показания, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдав похищенное имущество, что следует из протокола осмотра места происшествия от 08 апреля 2021 года. Данное обстоятельство было указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание, однако суд в приговоре не только не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, но и не привел мотивы этого непризнания. С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пирогова Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона и указывает, что при назначении наказания суд учел противоречащее положениям ст. 6, 60 УК РФ указание о том, что осужденный не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает, мотивируя это отсутствием работы в поселке, на учете в качестве безработного не состоит», которое просит исключить из судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается: показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заявлением потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.5); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-17, 21-26); явкой в повинной ФИО1 (т.1 л.д.19-20); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.29); заключениями трасологических экспертиз (т.1 л.д.90-92, 82-84); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, показания потерпевшей и свидетелей никем не оспариваются. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, помимо приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд оставил без внимания активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствуют показания осужденного, подтвердившего сообщенные им в явке с повинной сведения о совершенном преступлении, выдавшего похищенное имущество, и указание следователя в обвинительном заключении на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд, вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего в описательно-мотивировочной части приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая мотивы непризнания таковых, в приговоре не привел какие-либо мотивы непризнания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1

Указанное свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства со смягчением наказания.

Кроме того, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата потерпевшей телевизора с проводами и блоком питания, пульта управления, звуковых колонок (т.1 л.д.111), добровольно выданных ФИО1 (т.1 л.д.21-26), на что было обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, следует признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учтено, что он не работает и попыток к трудоустройству не предпринимает, мотивируя это отсутствием работы в поселке, на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина, а потому данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания того, что он не работает и попыток к трудоустройству не предпринимает, мотивируя это отсутствием работы в поселке, на учете в качестве безработного не состоит.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушены требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 того, что он ранее судим.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях осужденного, и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности осужденного.

Судом первой инстанции в приговоре в достаточной степени мотивированно неназначение осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что районный суд нарушил требования Общей части УК РФ, признав в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений и в связи с этим неверно определил вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима вместо исправительной колонии особого режима, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием апелляционного представления на предмет ухудшения положения осужденного, лишен возможности исправить указанные нарушения закона.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 на основании постановления от 08 сентября 2021 года в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 по назначению в судебном заседании, в размере 3000 рублей, районный суд не учел следующее.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №1074-О-П от 12 ноября 2008 года издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 за осуществление его защиты в судебном заседании был разрешен судом без выяснения мнения ФИО1 о сумме взыскиваемых издержек и его материальном положении, в судебном заседании вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату за осуществление защиты в судебном заседании не исследовался.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда о том, что ФИО1 является трудоспособным и в связи с этим отсутствуют основания для его освобождения от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, сделано без заслушивания позиции осужденного по данному вопросу.

При таких обстоятельствах решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного ФИО1 за осуществление защиты в судебном заседании противоречит закону, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание об отсутствии оснований дляего освобождения от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в силу трудоспособности, из резолютивной – о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1, а постановление районного суда от 08 сентября 2021 года, которым с ФИО1 взыскано 3000 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения понесенных на его защиту расходов государства, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этойчасти на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2021года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что ФИО1 ранее судим, не работает и попыток к трудоустройству не предпринимает, мотивируя это отсутствием работы в поселке, на учете в качестве безработного не состоит;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований дляосвобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в силу трудоспособности, из резолютивной части – о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представления.

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2021 года в отношении ФИО1 о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: