Решение по делу № 33-739/2019 от 18.12.2018

Дело № 33-739/2019

(№ 33-13469/2018)

Судья:     Новикова И.С.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре             Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по иску Сониной Ольги Сергеевны к Михолдыко Евгению Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Сониной О.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Сосниной О.С. – Денисовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Михолдыко Е.Н. – Карповой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонина О.С. обратилась в суд с иском к Михолдыко Е.Н. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что с 1995 года состоит в браке с Сониным В.Е. В период брака была приобретена на имя Сонина В.Е. квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

12 мая 2017 года зарегистрирован переход права собственности недвижимого спорного имущества на имя Михолдыко Е.Н. Право собственности зарегистрировано на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.09.2016 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.09.2016 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска.

Истец считает, что у нее возникло право собственности на ? долю в спорной квартире, которая является совместно нажитым имуществом супругов.

При ознакомлении с документами, истцу стало известно, что 29.05.2012 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Михолдыко Е.Н. к солидарным ответчикам Сонину В.Е., Трофимову С.П., Зенкову К.В. о солидарном взыскании с них суммы задолженности в размере 1 834 497,32 руб.

19.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Сонина В.Е., Трофимова С.П., Зенкова К.В., которые впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г.Новосибирска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сонина В.Г. - квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>, а также о передаче спорной квартиры на торги.

05.04.2016 г. взыскателю Михолдыко Е.Н. судебным приставом-исполнителем предложено оставить за собой квартиру, так как квартира не была реализована в принудительном порядке.

18.06.2016 г. Михолдыко Е.Н. подал в ОСП Заельцовского района г. Новосибирска заявление об оставлении за собой спорной квартиры и о готовности выплатить разницу между стоимостью квартиры и суммой долга, а впоследствии Михолдыко Е.Н. внес денежные средства в счет оплаты разницы.

12.09.2016 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Сонина В.Г. в виде спорной квартиры взыскателю Михолдыко Е.Н., в связи с тем, что в установленный законом срок имущество должника не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой, уплатив разницу в стоимости имущества, а также в счет погашения долга по исполнительному документу.

13.09.2016 г. квартира была передана ответчику по акту приема-передачи и в этот же день им сданы документы для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что спорная квартира приобретена Сониным В.Г. в период брака. Однако, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель вопроса об обращении взыскания на долю после ее выделения должника не ставили.

Таким образом, истец считает, что судебными приставами-исполнителями незаконно в собственность Михолдыко Е.Н. было передано недвижимое имущество, принадлежащее истцу, не являющего участником исполнительного производства. Истец считает, что она имеет право на ? долю в спорном имуществе.

Просила признать право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась Сониной О.С., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что в силу норм действующего законодательства, она имеет право на ? долю в спорном имуществе, в связи с чем передача спорной квартиры и регистрация перехода права собственности являются недействительными, нарушающими ее право собственности на имущество.

Выражает несогласие с мнением суда об отсутствии у истицы оснований ссылаться на незаконность документов, послуживших основанием к регистрации права ввиду установления решением суда по административному иску Сонина В.Г. правомерности действий пристава-исполнителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соснин В.Г. и Сосника О.С. состоят в зарегистрированном браке с 29.06.1995 г. (л.д. 13).

На основании договора № 127/443 об инвестиционной деятельности от 02.02.2004 г., договора № 128/444 об инвестиционной деятельности от 02.02.2004 г., соглашения № от 10.01.2005 г. о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности № 127/443 от 02.02.2004 г., дополнительного соглашения от 27.01.2005 г. к договору об инвестиционной деятельности № 128/444 от 02.02.2004 г., Акта приема-передачи квартиры от 13.04. 2007 г. за Сосниным В.Г. 13 апреля 2009 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес> (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2012 г. взыскано с Трофимова С.П., Сонина В.Г., Зенкова К.В. солидарно в пользу Михолдыко Е.Н. 1 834 497,32 руб. (л.д. 64-67).

Во исполнение указанного решения суда, 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 71).

13 сентября 2016 года квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, была передана судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области взыскателю Михолдыко Е.Н. (л.д. 74). Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 75).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истец о признания права собственности Михолдыко Е.Н. отсутствующим не может быть удовлетворено, поскольку не представлено доказательств незаконной регистрации оспариваемого права.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена в период брака и суждения суда первой инстанции в указанной части, на правильность принятого решения не влияет, поскольку правоустанавливающие документы ответчика на спорную квартиру в настоящем деле не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что она не участвовала в административном деле по иску Сосника В.Г., отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела Сонина О.С. самостоятельно обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт от 13.09.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; признать недействительной запись о регистрации 12.05.2017 г. о переходе к Михолдыко Е.Н. права собственности на спорную квартиру. Однако решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Сосниной О.С. отказано в полном объеме (л.д. 108-111).

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 198/1, кв. 128, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сониной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи