Решение по делу № 7У-7145/2020 [77-1265/2020] от 16.06.2020

ДД.ММ.ГГГГ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Костиной О.М.,

судей Акатова Д.А., Дементьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф.,

прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Савиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Ассоциации коллегии адвокатов <адрес> «ГРИФОН»,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова С.А. на приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Орлова С.А. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Орлова С.А., выступление адвоката Савиной И.Ю., поддержавшей доводы жалобы осужденного и считающей необходимым обжалуемое судебное решение изменить, позицию прокурора Степановой Д.В., полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Приговором Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Орлов С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Орлову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей    Орлова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Орлову С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Орлова С.А. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Орлов С.А., не оспаривая доказанности вины, считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ, касающихся назначения наказания. В обоснование доводов указывает, что его действия по факту хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предполагают лишь ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказание должно быть определено лишь административными мерами. Далее указывает, что при назначении наказания судом не было учтено ни одно из многих веских смягчающих его обвинение обстоятельств, а именно, что в содеянном он раскаялся и осознал негативную суть случившегося для государства, общества, для родных и близких, а также для себя лично. Обращает внимание на срок отбытого им наказания, соблюдения с его стороны режима содержания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Орлова С.А. прокурор <адрес> ФИО7 считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по ходатайству осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Квалификация действий Орлова С.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60. 62, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния на исправление осужденного и условия и жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы.

Изучив доводы жалобы осужденного Орлова С.А., проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела № года, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Орлова С.А. не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и являющихся в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговором суда Орлов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Орлов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Уголовное дело в отношении Орлова С.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор в отношении Орлова С.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Орлов С.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, Орлов С.А. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника заявлял ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, - о чем имеются соответствующие заявления Орлова С.А. ( т.1 л.д. 167-170, 214-215).

Вопреки доводам осужденного, обвинение, с которым в присутствии защитника согласился Орлов С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Правовая оценка действиям Орлова С.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Орлов С.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в его кассационной жалобе не приведено, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в том числе и стоимости похищенного имущества, которое было похищено осужденным с незаконным проникновением в иное хранилище- сарай потерпевшей ФИО8, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно совершения инкриминируемого Орлову С.А. преступления, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Орлова С.А. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым Орлов С.А. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Орлову С.А. наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, дача Орловым С.А. объяснения до возбуждения уголовного дела, расценённой судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Орлову С.А., судом обоснованно признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и данных о личности Орлова С.А., который ранее судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, в отношении Орлова С.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Орлову С.А., но и реально учел их при определении размера наказания.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Орлова С.А., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Орлову С.А. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Орлову С.А. наказания судом применены правильно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Орлову С.А. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Орлова С.А. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Орлова С.А. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов также не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное Орлову С.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Орлова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Орлова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-