Решение по делу № 33-1024/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-1024                Судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2021 по иску Сурвилло В.М. к Андрееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сурвилло В.М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 января 2021 г. примерно в 17 часов 55 минут в             г. Тула на ул. Л. Толстого, д. 144-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», №, под его управлением, и принадлежащего ответчику Андрееву А.В. автомобиля «РЕНО САНДЕРО», №, под управлением последнего. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В., который нарушил п.п. 8.5 ПДД, а также управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Согласно заключению ООО «Час Пик Плюс» № сумма причиненного вреда составила 229.017 рублей. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Андреева А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, 225.043 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5.490 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.700 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1.800 рублей 00 копеек.

        Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2021г. исковые требования Сурвилло В.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Андреева А.В. в пользу Сурвилло В.М. денежную сумму в размере 253.033 рубля 00 копеек, из которых: 225.043 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 5.490 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 6.700 рублей – расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба; 14.000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 1.800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований Сурвилло В.М. отказать.

        В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не достаточно и неполно исследованы материалы дела, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2021 г. примерно в 17 часов 55 минут в г. Тула на ул. Л. Толстого, д. 144-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», №, под управлением собственника Сурвилло В.М., и автомобиля «РЕНО САНДЕРО», № под управлением Андреева А.В.

        В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 01.01.2021 Андреев А.В., за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в ДТП Андреев А.В. не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2021 является ответчик, и что именно его неправомерные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Андреева А.В. при управлении транспортным средством в нарушение п.8.5 ПДД застрахован не был.

Гражданская ответственность Сурвилло В.М. по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Час Пик Плюс» № от 14 января 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», №, без учета износа составляет 229.017 рублей.

Поскольку ответчик Андреев А.В. был не согласен с объемом и стоимостью причиненного имуществу истца ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка»              № от 14 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», №, составляет с учетом износа деталей 185.869 рублей 00 копеек, без учета износа деталей –225.043 рубля 00 копеек.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив вину ответчика в причинении вреда, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Андреева А.В. в пользу Сурвилло В.М. с учетом уточнения иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 225.043 руб. 00 коп.

Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд верно признал заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сведений о их заинтересованности в исходе дела нет. Выводы заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, которым управлял Андреев А.В. ему фактически не принадлежит, а в момент ДТП его собственником являлся Шаманов В.Г., поэтому он ненадлежащий ответчик по делу, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

При составлении (справки) сведений об участниках ДТП от 01.01.2021 должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, зафиксировано, что автомобиль «РЕНО САНДЕРО», № принадлежит Андрееву А.В. на основании договора купли-продажи. (л.д.37 Т.1).

Согласно договору купли-продажи №573348 от 23.12.2020 заключенного между ООО КОРС Гарант Тула и Андреевым А.В., последний стал собственником автомобиля «РЕНО САНДЕРО», № (л.д.88-89 Т1).

Из справки, а также карточки учета транспортного средства, имеющихся в материалах дела, усматривается, что регистрация транспортного средства «РЕНО САНДЕРО», № за Шаманова В.Г. прекращена 25.12.2020 в связи с его продажей (л.д.95,96 Т.1)

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, в том числе содержания договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником транспортного средства «РЕНО САНДЕРО», № является Андреев А.В.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и, как следствие, возникновении права собственности на это имущество лишь после регистрации в органах внутренних дел, то есть регистрация транспортных средств в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является Андреев А.В., в связи с чем, оснований для его освобождения от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вина Андреева А.В. в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, была судом установлена, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Андреева А.В. в пользу Сурвилло В.М. в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям 88,94,98,100 ГПК РФ. Решение в части возложения на Андреева А.В. судебных расходов не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья