Решение от 14.02.2022 по делу № 1-27/2022 (1-477/2021;) от 16.11.2021

Дело № 1-27/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 февраля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого Пинегина Д.А.,

адвоката Беломестнова С.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Л.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пинегина Д.А., ..., ранее судимого:

- 15.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 340 часам обязательных работ; 21.08.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы заменено не отбытое наказание по приговору от 15.06.2020 г. на лишение свободы сроком 41 день, с отбыванием в колонии-поселении; заключен под стражу 30.11.2020 г.;

- 12.11.2020 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; приговор от 15.06.2020 г. исполнять самостоятельно;

- 28.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.06.2020 г.), к 1 месяцу 10 дням лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 22.01.2021 г. освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1)Пинегин Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2020 года Пинегин Д.А. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020 года. Обязательные работы до настоящего времени Пинегиным Д.А. не исполнены. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом 31 марта 2021 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут Пинегин Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «...».

Пинегин Д.А., осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, пренебрегая вынесенным 10 сентября 2020 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы, вступившего в законную силу 22 сентября 2020 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с вино-водочной продукцией и с целью дальнейшего хищения, 31 марта 2021 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном магазине, взял со стеллажа одну бутылку водки «...» 40 %, объемом 0,5л., стоимостью за 1 шт. 215 рублей 25 копеек, принадлежащую ООО «...» и действуя тайно, имея умысел на хищение, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как выйдя из магазина, был задержан менеджером службы охраны магазина. Таким образом своими умышленными действиями Пинегин Д.А. пытался причинить материальный ущерб ООО «...» на сумму 215 рублей 25 копеек.

2)Пинегин Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

При этом 01 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут у Пинегина Д.А., находящегося дома по адресу: ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «...».

01 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 11 минут, Пинегин Д.А., реализуя свой преступный умысел, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., и, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, пренебрегая вынесенным 10 сентября 2020 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы, вступившего в законную силу 22 сентября 2020 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с товаром и с целью дальнейшего хищения, 01 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 11 минут, находясь в вышеуказанном магазине, взял со стеллажа одну бутылку водки «Простой выбор Бирюса люкс» 40 %, объемом 0,5л. стоимостью за 1 шт. 177 рублей 63 копейки, принадлежащую ООО «...» и действуя тайно, имея умысел на хищение, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как выйдя из магазина, был задержан менеджером службы охраны магазина. Своими умышленными действиями Пинегин Д.А. пытался причинить материальный ущерб ООО «...» на сумму 177 рублей 63 копеек.

3)Пинегин Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

При этом 03 апреля 2021 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут у Пинегина Д.А., находящегося дома по адресу: ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «...».

03 апреля 2021 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, Пинегин Д.А., реализуя свой преступный умысел, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, пренебрегая вынесенным 10 сентября 2020 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с товаром и с целью дальнейшего хищения 03 апреля 2021 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном магазине, взял со стеллажа одну бутылку водки «...» 40 %, объемом 0,5л. стоимостью за 1 шт. 175 рублей 75 копеек, принадлежащую ООО «...», и действуя тайно, имея умысел на хищение, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как выйдя из магазина, был задержан менеджером службы охраны магазина. Своими умышленными действиями Пинегин Д.А. пытался причинить материальный ущерб ООО « ...» на сумму 175 рублей 75 копеек.

4)Пинегин Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

При этом 03 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут у Пинегина Д.А., находящегося дома по адресу: ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «...».

03 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, Пинегин Д.А., реализуя свой преступный умысел, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, пренебрегая вынесенным ... решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с товаром и с целью дальнейшего хищения, 03 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, находясь в вышеуказанном магазине, взял со стеллажа одну бутылку водки «...» 40 %, объемом 0,5л. стоимостью за 1 шт. 175 рублей 75 копеек, принадлежащую ООО «...», и действуя тайно, имея умысел на хищение, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как выйдя из магазина, был задержан менеджером службы охраны магазина. Своими умышленными действиями Пинегин Д.А. пытался причинить материальный ущерб ООО « ...» на сумму 175 рублей 75 копеек.

5)Пинегин Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

При этом 18 мая 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут Пинегин Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащих ООО «...».

Пинегин Д.А. осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, пренебрегая вынесенным 10 сентября 2020 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с товаром и с целью дальнейшего хищения, 18 мая 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном магазине, взял со стеллажа одну бутылку водки «...» 38 %, объемом 0,5л. стоимостью за 1 шт. 210 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «...», и действуя тайно, имея умысел на хищение, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан менеджером службы охраны магазина. Своими умышленными действиями Пинегин Д.А. пытался причинить материальный ущерб ООО «...» на сумму 210 рублей 50 копеек.

1)Доказательства по хищению имущества 31.03.2021г. с магазина «...», по адресу: ....

Подсудимый Пинегин Д.А. вину признал частично, пояснив при этом, что являясь лицом, ранее привлеченным в административной ответственности за мелкое хищение, 31 марта 2021 года из магазина «...», расположенного по ..., совершил покушение на хищение 1 бутылки водки «... ...», т.к. после выхода из магазина был задержан сотрудником службы охраны магазина и похищенное было у него изъято. Похищая бутылку водки, понимал, что совершает преступление. Совершил как данное преступление, так и все последующие, осознанно, т.к. желал быть заключенным под стражу ввиду нахождения в тот период времени под следствием по обвинению в совершении тяжкого преступления, которого не совершал. По обстоятельствам совершения данного хищения подтверждает свои показания, данные на стадии дознания.

Из оглашенных судом показаний подозреваемого Пинегина Д.А., данных на стадии дознания, следует, что 31 марта 2021 года утром у себя дома употребив спиртное и желая еще выпить, решил сходить в магазин «... ...», расположенный по адресу: ..., с целью приобрести еще спиртное. С этой целью в этот же день около 11 часов 40 минут пришел в указанный магазин, прошел в вино-водочный отдел, где взял бутылку водки объемом 0,5 литра, название не помнит, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил её украсть, для чего убрал бутылку водки в куртку за пазуху. После этого прошел мимо кассы магазина, не расплатившись за водку. Выйдя из магазина и пройдя буквально несколько метров, был окрикнут сотрудником магазина, который, подойдя, сообщил, что видел, как он убрал за пазуху в куртку бутылку водки и вышел из магазина, не расплатился за нее. После этого он с данным мужчиной вернулись в помещение магазина, где у него была изъята похищенная им бутылка водки и сотрудник ЧОП вызвал полицию, по приезду которой он был доставлен в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. Свою вину в краже бутылки водки признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства для оплаты бутылки водки у него были, но он пожелал её похитить. ( т.1 л.д.229-239)

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Г.Д.В., данных им на стадии дознания, следует, что ООО «...», где он работает юристом и представляет по доверенности интересы данной организации, в частности, в судах, является магазином торговой сети «...», и занимается реализацией продуктов питания, бытовой химии, промышленных товаров, и алкогольной продукции. 31 марта 2021 года в вечернее время ему от работников магазина «...», расположенного по адресу: ..., стало известно, что в тот день около 11 часов 43 минуты неизвестный мужчина, позже установленный как Пинегин Д.А., пришел в магазин «...», проследовал в вино-водочный отдел, взял со стеллажа бутылку водки «...» 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью за 1 шт. по закупочной цене 215 рублей 25 копеек, убрал её в куртку за пазуху и не расплатившись за неё, прошел мимо кассы. Затем данный мужчина вышел из магазина, где был задержан сотрудником службы контроля вышеуказанного магазина и доставлен в мониторную комнату магазина. Здесь указанный мужчина, как позже было установлено, Пинегин Д.А., отдал похищенный им товар, а именно 1 бутылку водки «...», которая в дальнейшем была выставлена на продажу и реализована, в связи с чем ООО «...» ущерб возмещен. В магазине ведется видеонаблюдение и видеозапись храниться около месяца. ( т.1 л.д.187-190)

Свидетель П.Е.Ю. пояснил суду, что работает в ООО «...» в должности менеджера службы контроля. Место его работы находится в магазине «...», расположенном по адресу: .... 31 марта 2021 года, находясь в мониторной, по установленным в помещении магазина камерам видеонаблюдения, увидел, как в 12-м часу дня в помещение магазина зашел ранее ему знакомый мужчина, как было установлено - по фамилии Пинегин Д.А., который ранее задерживался в их магазине за кражу водки. По камерам видеонаблюдения стал смотреть за действиями данного мужчины. При этом видел, как данный мужчина прошел в вино-водочный отдел, взял со стеллажа бутылку водки, название не помнит, и убрав её под куртку, прошел мимо кассы, не расплатившись за неё. Видя, что мужчина выходит из магазина, побежал за ним, уже на улице около магазина окрикнул его, подошел, представился и сказав, что видел через видео, как он похитил бутылку водки, предложил пройти в помещение магазина. Мужчина спокойно проследовал вместе с ним в мониторную, где не отрицая факта кражи бутылки водки, достал её из куртки и отдал ему. Были вызваны сотрудники ЧОП «...», которые вызвали полицию и мужчину увезли в отдел. А похищенная им и возвращенная затем бутылка водки была передана им администратору и ему известно, что она была выставлена на продажу и реализована. Был ли задержанный им мужчина в состоянии алкогольного опьянения, сказать затрудняется, т.к. не помнит.

Свидетель В.И.В. пояснил суду, что являясь инспектора ОБППСП УМВД России по г. Чите, 31 марта 2021 года совместно с инспектором М.Е.А. находился на дежурстве в составе автоэкипажа ..., патрулировали Железнодорожный район г. Читы. В 12 часов 30 минут в тот день получив по радиоэфиру вызов с дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о том, что в магазине «...» по адресу: ... мужчина совершил хищение алкогольной продукции, проехали на указанный адрес. В магазине в помещении мониторной находились сотрудник ЧОП «...», сотрудник службы контроля магазина и пьяный мужчина. Сотрудник службы контроля магазина, фамилии не помнит, сообщил им, что данный мужчина пытался совершить кражу бутылки водки «...», объемом 0,5 л., взяв её со стеллажа в вино-водочном отделе магазина и пройдя мимо кассы на выход из магазина, не расплатившись за данный товар, и уже на улице около магазина был остановлен сотрудником службы контроля, проведен в миниторную, где выдал похищенную водку. Администратор магазина «...» тут же написала заявление, предоставила справку об ущербе и данный мужчина был ими доставлен в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для дальнейшего разбирательства, где была установлена его личность. Им оказался Пинегин Д.А., ... года рождения, проживающий по .... Также, ими было установлено, что согласно данным СООП МВД России Пинегин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ. После этого Пинегин Д.А. был передан дежурному участковому ОП «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства.

Согласно телефонного сообщения, поступившего 31.03.2021 г. в 13:00 от сотрудника ЧОП «...» в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, в магазине «...» по ... задержан молодой человек, похитивший бутылку водки. ( т.1 л.д. 30)

31.03.2021 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило заявление от администратора магазина ООО «...» К.Л.А., согласно которого 31.03.2021 г. в 11:43 в магазине ООО «...» по адресу: ... неизвестный мужчина совершил хищение 1 бутылки водки «...» 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью за 1 шт. по закупочной цене 215 рублей 25 копеек. ( т.1 л.д.31)

Согласно справки от администратора магазина ООО «...» К.Л.А., 31.03.2021 г. в 11:43 неизвестным в их магазине была совершена кража 1 бутылки водки «...» 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью за 1 шт. по закупочной цене 215 рублей 25 копеек. Указанная закупочная стоимость водки подтверждается счет-фактурой №ВОТД -003341 от 19.02.2021 г. ( т.1 л.д.32, 33-34)

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы Пинегин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу 22.09.2020 г. ( т.1 л.д. 46-47)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.09.2021 г. было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., в ходе чего установлено, что при входе в магазин справа расположено помещение охраны магазина - мониторная комната. Слева от входа в магазин расположены 3 кассовые зоны. За кассой №1 расположены стеллажи с алкогольной продукцией. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д. 201-206)

Таким образом исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Пинегина Д.А. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, т.к. он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Пинегина Д.А. обстоятельствам.

Приходя к данному выводу, суд за основу берет показания Пинегина Д.А., данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, а именно по времени, месту совершения преступления, по объему похищенного, а так же по обстоятельствам задержания Пинегина Д.А. с похищенным, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.Д.В., свидетелей П.Е.Ю., В.И.В. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Согласно п.6 Постановления ПВС РФ от 27.12.2002 г. №29 (в ред. от 29.06.2021 г. №22) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд, приходя к выводу о совершении Пинегиным Д.А. именно покушения на мелкое хищение чужого имущества, исходит из установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что 31 марта 2021 г. в период времени с 11:40 до 12:30 Пинегин Д.А., находясь в магазине «...» по ..., взял со стеллажа одну бутылку водки «...» 40 %, объемом 0,5л., прошел с ней мимо кассы, не расплатившись за данный товар, после чего выйдя из магазина, в нескольких метрах от входа в магазин был задержан сотрудником службы контроля магазина П.Е.Ю., видевшим действия Пинегина Д.А. через камеры видеонаблюдения, в связи с чем принявшим меры к его задержанию. При этом похищенная бутылка водки тут же при задержании была изъята у Пинегина Д.А. и согласно показаний потерпевшего Г.Д.В., выставлена на продажу с последующей её реализацией, в связи с чем реальный материальный ущерб для ООО «...» не наступил.

Из изложенных обстоятельств, установленных судом, следует, что умысел подсудимого Пинегина Д.А., направленный на мелкое хищение товара, принадлежащего ООО «...», а именно направленный на тайное хищение 1 бутылки водки стоимостью 215 рублей 25 копеек, не был доведен Пинегиным Д.А. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду его задержания рядом с магазином вскоре после его выхода оттуда и изъятия у Пинегина Д.А. похищенного товара, в связи с чем он не смог распорядиться им по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд так же берет во внимание, что с момента выхода Пинегина Д.А. с похищенным товаром из помещения магазина и до момента его остановки сотрудником магазина, с последующим изъятием похищенного, прошло не более 1-2 минут, что, по мнению суда, так же влияло на возможность Пинегина Д.А. распорядиться похищенным по своему усмотрению в указанный период времени и существенно ограничивало его в этом, фактически исключая возможность такого распоряжения.

2)Доказательства по хищению имущества 01.04.2021 г. в магазине «...», по адресу: ....

Подсудимый Пинегин Д.А. вину признал частично, пояснив суду при этом, что являясь лицом, ранее привлеченным в административной ответственности за мелкое хищение, 01 апреля 2021 года из магазина «...», расположенного по ..., совершил покушение на хищение 1 бутылки водки, название которой не помнит, т.к. после выхода из магазина был задержан сотрудником службы охраны магазина и похищенное было у него изъято. По обстоятельствам совершения данного хищения подтверждает свои показания, данные на стадии дознания.

Из оглашенных судом показаний подозреваемого Пинегина Д.А., данных на стадии дознания, следует, что 01 апреля 2021 года, желая опохмелиться, решил сходить в магазин «...», расположенный по адресу: .... Около 12 часов 55 минут в тот день, придя в данный магазин, прошел в вино-водочный отдел. Желая выпить, но не имея при себе денежных средств, решил украсть бутылки водки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылку водки объемом 0,5 литра, название не помнит, убрал за пазуху в куртку, после чего пошел к кассовой зоне магазина и направился к выходу, не расплатившись за товар. Когда вышел на улицу, к нему, окрикнув, подбежал молодой человек, представился менеджером охраны магазина и сообщил, что видел по камерам видеонаблюдения, как он украл водку. После этого он с данным мужчиной вернулись в помещение магазина, где он выдал похищенную водку и сотрудник ЧОП вызвал полицию, по приезду которой он был доставлен в ОП «Железнодорожный». Вину в краже бутылки водки признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.229-239)

Потерпевший Л.Д.М. пояснил суду, что работает руководителем службы контроля ООО «...» и представляет по доверенности интересы данной организации в том числе в судебных органах. В его обязанности входит контроль за персоналом, выявление и пресечение краж среди покупателей и персонала. ООО «...» имеет сеть магазинов «...» по ... и .... 01 апреля 2021 года, находясь на рабочем месте, через группу в «Вайбере» от работников магазина «...», расположенного по ... ему стало известно, что ранее неизвестный мужчина пришел в магазин «...», проследовал в вино-водочный отдел, взял со стеллажа бутылку водки «...» 40%, объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., стоимостью по закупочной цене за 1 шт. 177 рублей 63 копейки, убрал под куртку и не расплатившись за неё, прошел мимо кассы. Затем данный мужчина вышел из магазина, где был задержан сотрудником службы контроля Д.Д.А., доставлен в мониторную комнату магазина. Здесь указанный мужчина, как позже было установлено, по фамилии Пинегин Д.А., отдал похищенный им товар, а именно 1 бутылку водки «...», которая в дальнейшем была выставлена на продажу и реализована, в связи с чем ООО «...» не был причинен реальный материальный ущерб. В магазине ведется видеонаблюдение и видеозапись храниться около месяца.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Д.Д.А., данных им на стадии дознания, следует, что работает в ООО «...» в должности менеджера службы контроля, в магазинах сети «...». В его обязанности входит контроль торгового зала, выявление хищения товара. 01 апреля 2021 года, находясь на смене в магазине «...», расположенном по адресу: ..., по установленным в магазине камерам видеонаблюдения увидел, что в 12 часов 52 минуты в данный магазин зашел одетый в ветровку черного цвета, кепку темного цвета, с медицинской маской на лице, ранее ему не знакомый мужчина, прошел в вино-водочный отдел, взял со стеллажа одну бутылку водки, убрал за пазуху в ветровку, одетую на нем, и прошел мимо кассы, не расплатившись за водку. Он, выйдя из мониторной, догнал этого мужчину в нескольких метрах от входа в магазин, представился сотрудником службы контроля и попросил пройти в мониторную комнату. При этом пояснил мужчине, что видел по камерам видеонаблюдения, как он взял бутылку водки, убрал за пазуху и прошел мимо касс, не расплатившись за неё. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, прошел с ним в мониторную комнату. При этом мужчина, не отрицая факта хищения бутылки водки, выдал её ему. Были вызваны сотрудники ЧОП «...», которые вызвали полицию и Пинегина Д.А. увезли в отдел. ( т.1 л.д. 221-225)

Согласно телефонного сообщения, поступившего 01.04.2021 г. в 13:11 от сотрудника ЧОП «...» в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, в магазине «...» по ... задержан молодой человек, похитивший бутылку водки. ( т.1 л.д. 3)

01.04.2021 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило заявление от С.Е.В. о привлечении к ответственности неизвестного, который 01.04.2021 г. около 12 часов 56 минут совершил хищение 1 бутылки водки «...», 0,5 л., причинив тем самым ущерб по закупочной цене 177 рублей 63 копейки. ( т.1 л.д.4)

Согласно справки от директора магазина «...», расположенного по ..., принадлежащего ООО «...», 01.04.2021 г. в указанном магазине неизвестным была совершена кража 1 бутылки водки «...» 40%, объемом 0,5 л. стоимостью по закупочной цене за 1 шт. 177 рублей 63 копейки. Указанная закупочная стоимость водки подтверждается счет-фактурой №пр65781838 от 29.03.2021 г. ( т.1 л.д.5, 6-7)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.04.2021г., было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., в ходе чего в кабинете директора на столе обнаружена 1 бутылка водки «...» 40%, объемом 0,5 л., изъятая у гр. Пинегина Д.А. Данная бутылка водки была сотрудниками полиции изъята. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д.9-10,11-12)

Согласно расписки, директор магазина «...», расположенного по ... С.Е.В. получила от сотрудников полиции 1 бутылку водки «...» 40%, объемом 0,5 л., изъятую в ходе осмотра места происшествия. ( т.1 л.д.13)

Приходя к данному выводу, суд за основу берет показания Пинегина Д.А., данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, а именно по времени, месту совершения преступления, по объему похищенного, а так же по обстоятельствам задержания Пинегина Д.А. с похищенным, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л.Д.М., свидетеля Д.Д.А. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Суд, приходя к выводу о совершении Пинегиным Д.А. именно покушения на мелкое хищение чужого имущества, исходит из установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что 01 апреля 2021 года в период времени с 12:55 до 13:11 Пинегин Д.А., находясь в магазине «...» по ..., взял с расположенного в вино-водочном отделе стеллажа одну бутылку водки «...» 40%, объемом 0,5 л., и прошел с ней мимо кассы, не расплатившись за данный товар, после чего выйдя из магазина, в нескольких метрах от входа в магазин был задержан сотрудником службы контроля магазина Д.Д.А., видевшим действия Пинегина Д.А. через камеры видеонаблюдения, в связи с чем сразу же принявшим меры к его задержанию. При этом похищенная бутылка водки тут же при задержании была изъята у Пинегина Д.А. и согласно показаний потерпевшего Л.Д.М., выставлена на продажу с последующей её реализацией, в связи с чем реальный материальный ущерб для ООО «...» не наступил.

Из изложенных обстоятельств, установленных судом, следует, что умысел подсудимого Пинегина Д.А., направленный на мелкое хищение товара, принадлежащего магазину « ...» и ООО «...», а именно направленный на тайное хищение 1 бутылки водки стоимостью 177 рублей 63 копейки, не был доведен до конца по не зависящим от Пинегина Д.А. обстоятельствам, а именно ввиду его задержания рядом с магазином и изъятия у него похищенного, в связи с чем он не смог распорядиться им по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд так же берет во внимание, что с момента выхода Пинегина Д.А. с похищенным товаром из помещения магазина и до момента его остановки сотрудником магазина прошло не более двух минут, что, по мнению суда, так же повлияло на возможность Пинегина Д.А. распорядиться похищенным по своему усмотрению в указанный период времени и существенно ограничивало его в этом, фактически лишив возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

3)Доказательства по хищению имущества 03.04.2021 г. около 16 часов 05 минут в магазине «...», по адресу: ....

Подсудимый Пинегин Д.А. вину признал частично, пояснив суду при этом, что являясь лицом, ранее привлеченным в административной ответственности за мелкое хищение, 03 апреля 2021 года из магазина «...», расположенного по ..., совершил покушение на хищение 1 бутылки водки, название которой не помнит, т.к. после выхода из магазина был задержан сотрудником службы охраны магазина и похищенное было у него изъято. По обстоятельствам совершения данного хищения подтверждает свои показания, данные на стадии дознания.

Из оглашенных судом показаний подозреваемого Пинегина Д.А., данных на стадии дознания, следует, что 03 апреля 2021г. у себя дома употребив спиртные напитки и желая еще выпить, решил сходить в магазин «...», расположенный по адресу: ..., чтобы похитить бутылку водки и употребить её. После этого в этот же день примерно в 16 часов 05 минут придя в данный магазин, прошел в вино-водочный отдел, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки объемом 0,5 литра, название не помнит, убрал за пазуху в куртку, после чего прошел мимо кассы, не расплатившись за товар. Когда вышел на улицу и направился в сторону своего дома, к нему, окрикнув, подбежал мужчина, представился сотрудником охраны магазина и сообщил, что видел по камерам видеонаблюдения, как он украл водку. После этого он с данным мужчиной вернулись в помещение магазина, где выдал похищенную водку и сотрудник ЧОП вызвал полицию, по приезду которой он был доставлен в ОП «Железнодорожный». Вину в краже бутылки водки признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.229-239)

Потерпевший Л.Д.М. пояснил суду, что работает руководителем службы контроля ООО «...» и представляет по доверенности интересы данной организации в том числе в судебных органах. В его обязанности входит контроль за персоналом, выявление и пресечение краж среди покупателей и персонала. ООО «...» является сетью магазинов «...» по ... и .... 03 апреля 2021 года, находясь на рабочем месте, через группу в «Вайбере» от работников магазина «...», расположенного по ... ему стало известно, что в тот день около 16 часов 05 минут ранее известный им мужчина по фамилии Пинегин Д.А. вновь пришел в магазин «...», проследовал в вино-водочный отдел, взял со стеллажа бутылку водки «...» 40%, объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., стоимостью по закупочной цене за 1 шт. 175 рублей 75 копеек и не расплатившись за неё, прошел мимо кассы. На улице около магазина данный мужчина был задержан выбежавшим за ним сотрудником службы контроля П.М.Л., доставлен в мониторную комнату, отдал похищенную бутылку водки «...», которая в дальнейшем была выставлена на продажу и реализована, в связи с чем ООО «...» не был причинен реальный материальный ущерб. В магазине ведется видеонаблюдение и видеозапись храниться около месяца.

Свидетель П.М.Л. пояснил суду, что работает в ООО «...» в должности менеджера службы контроля, в магазинах сети «...». В его обязанности входит контроль торгового зала, выявление хищения товара. 03 апреля 2021 года находясь на смене в магазине «...», расположенном по адресу: ..., по установленным в магазине камерам видеонаблюдения увидел, как в 16 часов в данный магазин зашел ранее ему не знакомый мужчина, прошел в вино-водочный отдел, взял одну бутылку водки, убрал её в карман одетой на нем куртки. Затем этот мужчина прошел мимо кассы, не расплатившись за водку. Он, выйдя из мониторной, расположенной в подвальном помещении магазина, выбежал на улицу, в нескольких метрах от магазина догнал данного мужчину, направляющегося во дворы рядом с магазином расположенных домов и представившись, попросил его пройти в мониторную комнату. В мониторной он сообщил мужчине, которым, как позже было установлено, являлся Пинегин Д.А., что по камерам видеонаблюдения видел, как он взял бутылку водки, убрал ее в карман куртки, и прошел мимо касс, не расплатившись за неё. Пинегин Д.А., не отрицая факта кражи бутылки водки, достал её из куртки и отдал ему. При этом Пинегин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно. Были вызваны сотрудники ЧОП ...», которые вызвали полицию и Пинегина Д.А. увезли в отдел. А похищенная им и возвращенная затем бутылка водки марки «...» 40 %, объемом 0,5л. была в последствии выставлена на продажу и реализована. Сразу в помещении магазина данный гражданин не был им задержан, хотя видел по видеонаблюдению, что он похищает бутылку водки, т.к. необходимо было убедиться, что он пройдет с данной бутылкой мимо касс, а от кассы до двери выхода из магазина расстояние где-то 2-3 метра. Поэтому он не успел его остановить в магазине и выбежал за ним на улицу.

Свидетель Б.В.С. пояснил суду, что являясь полицейским ОБППСП УМВД России по г. Чите и 03 апреля 2021 года находясь на дежурстве совместно с полицейскими М.П.В. и Д.З.Б. в составе автоэкипажа ..., при ведении патрулирования в Железнодорожном районе г. Читы в 16 часов 40 минут по радиоэфиру получили вызов с дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о том, что в магазине «...» по адресу: ... мужчина совершил хищение товара. Тут же проехав на указанный адрес, прошли на пост охраны, где находился работник службы контроля магазина и мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник службы контроля магазина сообщил им, что данный мужчина пытался совершить кражу бутылки водки «...», объемом 0,5 л., взяв её со стеллажа в вино-водочном отделе магазина и пройдя мимо кассы на выход из магазина, не расплатившись за данный товар, и уже на улице был остановлен менеджером службы охраны, проведен в мониторную, где выдал похищенную водку. Зам. директора магазина «...» тут же написала заявление, предоставила справку об ущербе и данный мужчина был ими доставлен в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для дальнейшего разбирательства, где была установлена его личность. Им оказался Пинегин Д.А., ... года рождения, проживающий по .... Также ими было установлено, что согласно данным СООП МВД России Пинегин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ. С Пинегина Д.А. было взято объяснение и последний был ими отпущен.

Согласно телефонного сообщения, поступившего 03.04.2021 г. в 16:30 от сотрудника ЧОП «...» в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, в магазине «...» по ... совершено мелкое хищение, похититель задержан. ( т.1 л.д. 72)

03.04.2021 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило заявление от директора магазина «...», расположенного по ... Г.Н.Г. о привлечении к ответственности неизвестного, который 03.04.2021г. в 16 часов 05 минут совершил хищение 1 бутылки водки «...», 0,5 л., причинив тем самым ущерб по закупочной цене 175 рублей 75 копеек. ( т.1 л.д. 73)

Согласно справки об ущербе 03.04.2021 г. в магазине «...», расположенном по ..., принадлежащем ООО «...» неизвестным была совершена кража 1 бутылки водки «...» 40%, объемом 0,5 л. стоимостью по закупочной цене за 1 шт. 175 рублей 75 копеек. Указанная закупочная стоимость водки подтверждается счет-фактурой №пр65622381 от 22.03.2021 г. ( т.1 л.д.74, 75-76)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.09.2021г. было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., в ходе чего установлено, что при входе в магазин справа расположены кассовые зоны, за которыми расположены стеллажи с товаром. Слева за кассовой зоной расположены стеллажи с алкогольной продукцией. На нижней полке стеллажа расположена водка «...» 40%, объемом 0,5 л. стоимостью 253 рубля 90 копеек. Имеется фототаблица с отражением места проишествия. ( т.1 л.д. 207-212)

Приходя к данному выводу, суд за основу берет показания Пинегина Д.А., данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, а именно по времени, месту совершения преступления, по объему похищенного, а так же по обстоятельствам задержания Пинегина Д.А. с похищенным, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л.Д.М., свидетелей П.М.Л., Б.В.С. и объективно с письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Суд, приходя к выводу о совершении Пинегиным Д.А. именно покушения на мелкое хищение чужого имущества, исходит из установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что 03 апреля 2021 года в период времени с 16:05 до 16:30 Пинегин Д.А., находясь в магазине «...» по ..., взял с расположенного в вино-водочном отделе стеллажа одну бутылку водки «...» 40%, объемом 0,5 л., и прошел с ней мимо кассы, не расплатившись за данный товар, после чего выйдя из магазина, в нескольких метрах от входа в магазин был задержан сотрудником службы контроля магазина П.М.Л., видевшим действия Пинегина Д.А. через камеры видеонаблюдения, в связи с чем принявшим меры к его задержанию уже за пределами магазина, но неподалеку от магазина, т.к. пока из подсобного помещения бежал к выходу из магазина, который находится от кассы шагах в двух-трех, мужчина с похищенным вышел из помещения магазина. При этом похищенная бутылка водки была изъята у Пинегина Д.А. при задержании и согласно показаний потерпевшего Л.Д.М., выставлена на продажу и реализована, в связи с чем реальный материальный ущерб для ООО «...» не наступил.

Из изложенных обстоятельств, установленных судом, следует, что умысел подсудимого Пинегина Д.А., направленный на мелкое хищение товара, принадлежащего магазину « ...» и ООО «...», а именно направленный на тайное хищение 1 бутылки водки стоимостью 175 рублей 75 копеек, не был доведен до конца по не зависящим от Пинегина Д.А. обстоятельствам, а именно ввиду его задержания рядом с магазином и изъятия у него похищенного, в связи с чем он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд так же берет во внимание, что с момента выхода Пинегина Д.А. с похищенным товаром из помещения магазина и до момента его остановки сотрудником магазина прошло где-то 2-3 минуты, что, по мнению суда, так же влияло на возможность Пинегина Д.А. распорядиться похищенным по своему усмотрению в указанный период времени и существенно ограничивало его в этом, фактически лишая его такой возможности.

4)Доказательства по хищению чужого имущества 03.04.2021 около 18 часов 20 минут в магазине «...», по адресу: ....

Подсудимый Пинегин Д.А. вину признал частично, пояснив суду при этом, что являясь лицом, ранее привлеченным в административной ответственности за мелкое хищение, 03 апреля 2021 года из магазина «......», расположенного по ..., совершил покушение на хищение 1 бутылки водки, название которой не помнит, т.к. после выхода из магазина был задержан сотрудником службы охраны магазина и похищенное было у него изъято. По обстоятельствам совершения данного хищения подтверждает свои показания, данные на стадии дознания.

Из оглашенных судом показаний подозреваемого Пинегина Д.А., данных на стадии дознания, следует, что 03 апреля 2021 г. около 18 часов, находясь у себя дома, желая выпить, но не имея денег на приобретение спиртного, решил сходить в магазин «...», расположенный по адресу: ..., и похитить бутылку водки, надеясь при этом на сей раз остаться не замеченным. Затем в этот же день примерно в 18 часов 20 минут пришел в данный магазин, прошел в вино-водочный отдел, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки объемом 0,5 литра, название не помнит, убрал за пазуху в куртку, после чего прошел мимо кассы, не расплатившись за товар. Выйдя с похищенным из магазина на улицу, был окрикнут подошедшим к нему мужчиной, который, представившись сотрудником охраны магазина, сообщил, что видел по камерам видеонаблюдения, как он украл водку. После этого он с данным мужчиной вернулись в помещение магазина, где выдал похищенную водку и сотрудник ЧОП вызвал полицию, по приезду которой он был доставлен в ОП «Железнодорожный». Вину в краже бутылки водки признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.229-239)

Потерпевший Л.Д.М. пояснил суду, что работает руководителем службы контроля ООО «...» и представляет по доверенности интересы данной организации, в том числе в судебных органах. В его обязанности входит контроль за персоналом, выявление и пресечение краж среди покупателей и персонала. ООО «...» является сетью магазинов «...» по ... и .... 03 апреля 2021 года, находясь на рабочем месте, через группу в «Вайбере» от работников магазина «...», расположенного по ..., ему стало известно, что в тот день около 18 часов 05 минут ранее известный им мужчина по фамилии Пинегин Д.А. вновь пришел в магазин «...», проследовал в вино-водочный отдел, взял со стеллажа бутылку водки «...» 40%, объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., стоимостью по закупочной цене за 1 шт. 175 рублей 75 копеек и не расплатившись за неё, прошел мимо кассы. На улице около магазина данный мужчина был задержан выбежавшим за ним сотрудником службы контроля П.М.Л., доставлен в мониторную комнату, где отдал похищенную им бутылку водки, которая в дальнейшем была выставлена на продажу и реализована, в связи с чем ООО «...» не был причинен реальный материальный ущерб. В магазине ведется видеонаблюдение и видеозапись храниться около месяца.

Свидетель П.М.Л. пояснил суду, что работает в ООО «...» в должности менеджера службы контроля в магазинах сети «...». В его обязанности входит контроль торгового зала, выявление хищения товара. 03 апреля 2021 года находясь на смене в магазине «...», расположенном по адресу: ..., по установленным в магазине камерам видеонаблюдения увидел, как в 18 часов 18 минут в данный магазин зашел ранее ему знакомый Пинегин Д.А., в тот день уже задерживаемый им за кражу водки. Наблюдая по монитору за Пинегиным Д.А., видел, как он прошел в вино-водочный отдел, взял одну бутылку водки и убрал её в карман одетой на нем куртки. Затем Пинегин Д.А. прошел мимо кассы, не расплатившись за водку. Он, выйдя из мониторной, находящейся в подвальном помещении магазина, догнал Пинегина Д.А. в нескольких метрах от входа в магазин со стороны улицы, попросил пройти в мониторную комнату, сообщив, что по камерам видеонаблюдения видел, как он взял бутылку водки, убрал ее в карман куртки, и прошел мимо касс, не расплатившись за неё. Пинегин Д.А. прошел с ним в мониторную, где не отрицая факта кражи бутылки водки, достал её из куртки и отдал ему. Были вызваны сотрудники ЧОП «...», которые вызвали полицию и Пинегина Д.А. увезли в отдел. Похищенная Пинегиным Д.А. бутылка водки «... 40 %, объемом 0,5л. была в последствии выставлена на продажу и реализована. Пинегин Д.А. не был задержан сразу в помещении магазина, т.к. от касс, мимо которых он прошел, не расплатившись, до выхода из магазина где-то 3 метра, а подсобное помещение находится на расстоянии более 20 метров от дверей, ведущих на выход из магазина.

Свидетель Б.В.С. пояснил суду, что являясь полицейским ОБППСП УМВД России по г. Чите и 03 апреля 2021 года находясь на дежурстве совместно с полицейскими М.П.В. и Д.З.Б. в составе автоэкипажа ..., при ведении патрулирования в Железнодорожном районе г. Читы, в 18 часов 40 минут по радиоэфиру вновь получили вызов с дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о том, что в магазине «...» по адресу: ... мужчина, совершил хищение товара. Тут же проехав на указанный адрес, прошли на пост охраны, где находился работник службы контроля магазина и уже знакомый им Пинегин Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, уже задерживаемый им в этот день по факту хищения в данном магазине водки. Сотрудник службы контроля магазина сообщил им, что данный мужчина, т.е. Пинегин Д.А., повторно пытался совершить с их магазина кражу бутылки водки «...», объемом 0,5 л., взяв её со стеллажа в вино-водочном отделе магазина и пройдя мимо кассы на выход из магазина, не расплатившись за данный товар, и был задержан с похищенным менеджером службы охраны уже на улице. Похищенная водка была сотрудником изъята у Пинегина Д.А.. Зам. директора магазина «...» тут же написала второе заявление, предоставила справку об ущербе и Пинегин Д.А. был ими доставлен в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, где с него было вновь взято объяснение по обстоятельствам случившегося, после чего он был отпущен домой.

Согласно телефонного сообщения, поступившего 03.04.2021 г. в 18:35 от сотрудника ЧОП «...» в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, в магазине «...» по ... мужчина похитил 1 бутылку водки. ( т.1 л.д. 51)

03.04.2021 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило заявление от С.Е.В. о привлечении к ответственности неизвестного, который 03.04.2021 г. в 18 часов 20 минут совершил хищение 1 бутылки водки «...», 0,5 л., причинив тем самым ущерб по закупочной цене 175 рублей 75 копеек. ( т.1 л.д.52)

Согласно справки об ущербе 03.04.2021 г. в магазине «...», расположенном по ..., принадлежащем ООО «...», неизвестным была совершена кража 1 бутылки водки «...» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью по закупочной цене за 1 шт. 175 рублей 75 копеек. Указанная закупочная стоимость водки подтверждается счет-фактурой №пр65484395 от 22.03.2021 г. ( т.1 л.д.53,54-55)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.09.2021г. было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., в ходе чего установлено, что при входе в магазин справа расположены кассовые зоны, за которыми расположены стеллажи с товаром. Слева за кассовой зоной расположены стеллажи с алкогольной продукцией. На нижней полке стеллажа расположена водка «...» 40%, объемом 0,5 л. стоимостью 253 рубля 90 копеек. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д. 207-212)

Приходя к данному выводу, суд за основу берет показания Пинегина Д.А., данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, а именно по времени, месту совершения преступления, по объему похищенного, а так же по обстоятельствам задержания Пинегина Д.А. с похищенным, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л.Д.М., свидетелей П.М.Л., Б.В.С. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Суд, приходя к выводу о совершении Пинегиным Д.А. именно покушения на мелкое хищение чужого имущества, исходит из установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что 03 апреля 2021 года в период времени с 18:20 до 18:35 Пинегин Д.А., находясь в магазине «...» по ..., взял с расположенного в вино-водочном отделе стеллажа одну бутылку водки «...» 40%, объемом 0,5 л., и прошел с ней мимо кассы, не расплатившись за данный товар, после чего выйдя из магазина, в нескольких метрах от входа в магазин был задержан сотрудником службы контроля магазина П.М.Л., видевшим действия Пинегина Д.А. через камеры видеонаблюдения, в связи с чем тут же принявшим меры к его задержанию. При этом похищенная бутылка водки была сразу изъята у Пинегина Д.А. и согласно показаний потерпевшего Л.Д.М., выставлена на продажу и реализована, в связи с чем реальный материальный ущерб для ООО «...» не наступил.

Из изложенных обстоятельств, установленных судом, следует, что умысел подсудимого Пинегина Д.А., направленный на мелкое хищение товара, принадлежащего ООО «...», а именно направленный на тайное хищение 1 бутылки водки стоимостью 175 рублей 75 копеек, не был доведен до конца по не зависящим от Пинегина Д.А. обстоятельствам, а именно ввиду его задержания рядом с магазином и изъятия у него похищенного, в связи с чем он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд так же учитывает, что с момента выхода Пинегина Д.А. с похищенным товаром из помещения магазина и до момента его остановки сотрудником магазина прошло не более трех минут, что, по мнению суда, так же влияло на возможность Пинегина Д.А. распорядиться похищенным по своему усмотрению в указанный период времени и существенно ограничивало его в этом, фактически лишая его такой возможности.

5)Доказательства по хищению чужого имущества 18.05.2021 в магазине «...», по адресу: ....

Подсудимый Пинегин Д.А. вину признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на стадии дознания.

Из оглашенных судом показаний подозреваемого Пинегина Д.А., данных на стадии дознания, следует, что 18 мая 2021 г. примерно в 17 часов 30 минут пришел в магазин «...», расположенный по ..., прошел в вино-водочный отдел, взял со стеллажа бутылку водки объемом 0,5 литра, название не помнит, и поняв, что у него не хватить денег, чтобы приобрести её, решил украсть данную бутылку водки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал за пазуху данную бутылку водки, после чего прошел мимо кассы, не расплатившись за неё. После этого на выходе с кассовой зоны был остановлен сотрудником охраны магазина, по предложению которого прошел в помещение охраны. Здесь сотрудник охраны магазина сообщил, что видел по камерам видеонаблюдения, как он похитил водку. После этого выдал похищенную водку и подъехавший сотрудник ЧОП вызвал полицию, по приезду которой он был доставлен в ОП «Железнодорожный». Вину в краже бутылки водки признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.229-239)

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Г.Д.В., данных им на стадии дознания, следует, что ООО «...», где он работает юристом и представляет по доверенности интересы данной организации, в частности, в судах, является магазином торговой сети «...», и занимается реализацией продуктов питания, бытовой химии, промышленных товаров, и алкогольной продукции. 18 мая 2021 года ему от работников магазина «...», расположенного по адресу: ..., стало известно, что в тот день около 17 часов 30 минут Пинегин Д.А., который 31 марта 2021 года похитил из их магазина бутылку водки, вновь пришел в магазин «...», проследовал в вино-водочный отдел, взял со стеллажа бутылку водки «...», 38 %, объемом 0,5 литра, стоимостью за 1 шт. по закупочной цене 210 рублей 50 копеек, убрал её в куртку за пазуху и не расплатившись за неё, прошел мимо кассы и перед выходом из помещения магазина был встречен сотрудником службы контроля магазина, наблюдавшим за ним по камерам видеонаблюдения. После этого данным сотрудником Пинегин Д.А. был препровожден в мониторную комнату, где отдал сотруднику похищенную бутылку водки, которая в дальнейшем была выставлена на продажу и реализована, в связи с чем ООО «...» ущерб возмещен. В магазине ведется видеонаблюдение и видеозапись храниться около месяца. ( т.1 л.д.187-190)

Свидетель П.Е.Ю. пояснил суду, что работает в ООО «...» в должности менеджера службы контроля. Место его работы находится в магазине «...», расположенном по адресу: .... 18 мая 2021 года, находясь в мониторной, по установленным в помещении магазина камерам видеонаблюдения, увидел, как в 17 часов 30 минут в помещение их магазина зашел ранее ему знакомый Пинегин Д.А., который ранее задерживался в их магазине за кражу водки. По камерам видеонаблюдения стал смотреть за его действиями. При этом видел, как Пинегин Д.А. прошел в вино-водочный отдел, взял со стеллажа бутылку водки «...» и убрав её под куртку, пошел к кассам. Выйдя из мониторной и встав около выхода из магазина, стал смотреть, расплатится ли Пинегин Д.А. на кассе за водку. Видя, что Пинегин Д.А. прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, задержал его на выходе из магазина и провел в мониторную, где сообщил, что через видеонаблюдение видел, как он похитил бутылку водки. Пинегин Д.А. не отрицал факта кражи бутылки водки и добровольно выдал её ему, после чего были вызваны сотрудники ЧОП «...», которые вызвали полицию и мужчину увезли в отдел. А бутылка водки, которую хотел похитить Пинегин Д.А., в последствии была выставлена на продажу и реализована. В каком состоянии находился Пинегин Д.А. на момент задержания им его, т.е. трезвый или пьяный, не помнит.

Свидетель В.А.П. пояснила суду, что работает в ООО «...» администратором магазина «...», расположенного по адресу: .... В ее обязанности входит руководство персоналом, работа с документацией. 18 мая 2021 года при нахождении на рабочем месте, в 18-м часу к ней подошел менеджер службы контроля П.Е.Ю., передал бутылку водки «...», 38%, объемом 0,5 литра и сообщил, что несколько минут назад им в помещении магазина был задержан мужчина, который в вино-водочном отделе взял вышеуказанную бутылку водки, прошел мимо кассы и не расплатился за товар. Также П.Е.Ю. сообщил, что вызвал сотрудников ЧОП «...», которые вызвали полицию, чтобы передать задержанного мужчину. Также со слов П.Е.Ю. задержанный им мужчина сопротивления не оказывал, вел себя спокойно, не отрицал факта попытки совершить хищение 1 бутылки водки. Сама она данного мужчину не видела. По приезду сотрудников полиции подготовила заявление и справку о причиненном материальном ущербе, которые передала им. Цена на водку в справке об ущербе указана закупочная.

Свидетель С.А.В. пояснил суду, что являясь инспектором ОБППСП УМВД России по г. Чите, 18 мая 2021 года находился на дежурстве в составе автоэкипажа ..., патрулировали Железнодорожный район г. Читы. В тот день в 18-м часу, получив по радиоэфиру вызов с дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о том, что в магазине «...» по адресу: ... мужчина совершил хищение алкогольной продукции, проехали на указанный адрес. В магазине в помещении мониторной находились сотрудник ЧОП «...», сотрудник службы контроля магазина и мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Администратор магазина сообщил, что данный мужчина пытался совершить кражу бутылки водки «...», объемом 0,5 л., пройдя с ней мимо кассы и не расплатившись, но был остановлен сотрудником их магазина при выходе из магазина. При этом похищенная мужчиной бутылка водки была у него изъята и возвращена в магазин. Администратор написала заявление, предоставила справку об ущербе, после чего их автоэкипажем данный мужчина был доставлен в ОП «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции была установлена личность данного мужчины, которым оказался Пинегин Д.А., ... года рождения. Пинегин Д.А. вел себя спокойно, не отрицал, что хотел похитить бутылку водки, однако был остановлен сотрудником магазина. Также ими было установлено, что согласно данным СООП МВД России Пинегин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ. Пинегин Д.А. был передан дежурному участковому ОП «Железнодорожный».

Согласно телефонного сообщения, поступившего 18.05.2021 г. в 17:40 от сотрудника ЧОП «Гром» в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, в магазине «...» по ... совершено мелкое хищение. ( т.1 л.д. 93)

18.05.2021 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило заявление от администратора магазина ООО «...» В.А.П.., согласно которого 18.05.2021 г. в 17:30 в магазине ООО «...» по адресу: ... неизвестный мужчина совершил хищение 1 бутылки водки «...», 38%, объемом 0,5 литра стоимостью за 1 шт. по закупочной цене 210 рублей 50 копеек. ( т.1 л.д.94)

Согласно справки об ущербе от администратора магазина ООО «...» В.А.П., 18.05.2021 г. в 17:30 неизвестным в их магазине была совершена кража 1 бутылки водки «...», 38%, объемом 0,5 литра стоимостью за 1 шт. по закупочной цене 210 рублей 50 копеек. Указанная закупочная стоимость водки подтверждается приходной накладной № ДРуПН012281 от 12.05.2021 г. ( т.1 л.д. 95, 96-97)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.05.2021г. было осмотрено помещение магазина «... по адресу: ..., в ходе чего установлено, что слева от входа в магазин расположена кассовая зона, далее расположены стеллажи с различной продукцией, рядом с которыми расположен двойной проем, ведущий в помещение с вино-водочной продукцией. Слева от дверного проема расположена касса, за ней –стеллаж с водкой, где на третьей полке стоят бутылки с водкой «Кедровица мягкая» 38%, объемом 0,5 л. ( т.1 л.д. 101-103)

Приходя к данному выводу, суд за основу берет показания Пинегина Д.А., данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, а именно по времени, месту совершения преступления, по объему похищенного, а так же по обстоятельствам задержания Пинегина Д.А. с похищенным, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.Д.В., свидетелей П.Е.Ю., В.А.П., С.А.В. и объективно с письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Суд, приходя к выводу о совершении Пинегиным Д.А. именно покушения на мелкое хищение чужого имущества, исходит из установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что 18 мая в период времени с 17:30 до 17:40 Пинегин Д.А., находясь в магазине «...» по ..., взял с расположенного в вино-водочном отделе стеллажа одну бутылку водки «...», 38%, объемом 0,5 литра и прошел с ней мимо кассы, не расплатившись за данный товар, после чего на выходе из магазина, был задержан сотрудником службы контроля магазина П.Е.Ю., видевшим действия Пинегина Д.А. через камеры видеонаблюдения, в связи с чем принявшим меры к его задержанию. При этом похищенная бутылка водки была изъята у Пинегина Д.А. и согласно показаний потерпевшего Г.Д.В., выставлена на продажу и реализована, в связи с чем реальный материальный ущерб для ООО «...» не наступил.

Решая вопрос о вменяемости Пинегина Д.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый Пинегин Д.А. на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый Пинегин Д.А. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из пяти совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Пинегина Д.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пинегин Д.А. ранее судим, на учетах в КПНД, КНД не состоит, родственниками, знакомыми характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОП «Железнодорожный» характеризуется посредственно.

Каждое из пяти совершенных подсудимым Пинегиным Д.А. преступлений Уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не вступает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в обсуждение вопроса о снижении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пинегина Д.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем пяти эпизодам инкриминируемых ему в вину деяний, нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пинегина Д.А., суд признает совершение им каждого из пяти умышленных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено, Пинегин Д.А. перед совершением каждого из пяти преступлений, связанных с хищением вино-водочной продукции, употреблял спиртные напитки, что снизило критику им свои действий, ослабило его контроль над своим поведением, и из-за желания вновь употребить алкоголь при наличии материальных трудностей, каждый раз приходя в магазин, его это вновь толкало к совершению покушения на мелкое хищение чужого имущества. Изложенное свидетельствует о влиянии на поведение Пинегина Д.А. в момент совершения преступления его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом рецидива преступлений в действиях Пинегина Д.А. нет, т.к. не смотря на наличие у Пинегина Д.А. непогашенных судимостей, они согласно положений п. «а,б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что подсудимый Пинегин Д.А. в период не снятой и не погашенной судимости, освободившись из мест лишения свободы в январе 2021 года, а так же в период отбывания условной меры наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 12.11.2020 г., вновь совершил пять умышленных преступлений корыстной направленности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Пинегин Д.А. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, склонен к совершению противоправных деяний, в связи с чем для своего исправления он нуждается в более строгом наказании, а именно в виде реального лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 12.11.2020 г., для сохранения которого суд оснований не усматривает, и с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований как для применения ст. 73 УК РФ, т.е. для условного осуждения, так и для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, не связанных с реальным лишением свободы, суд не находит.

На ряду с изложенным суд при назначении Пинегину Д.А. наказания за каждое из совершенное им преступлений, учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей наказание за покушение на совершение преступления.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы суд с учетом данных о личности Пинегина Д.А., а так же беря во внимание, что Пинегин Д.А. является лицом, ранее неоднократно судимым и отбывавшим наказание в местах лишения свободы, назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу Пинегину Д.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В настоящее время, суд, учитывая, что Пинегин Д.А. осуждается к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а так же принимая во внимание как степень тяжести содеянного, так и данные о личности подсудимого Пинегина Д.А., в целях исполнения назначенного наказания и своевременного прибытия Пинегина Д.А. к месту отбытия наказания считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковых требований по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, суд считает необходимым взыскать частично с виновного, а частично отнести за счет средств Федерального бюджета ввиду наличия у Пинегина Д.А. ряда серьезных хронических заболеваний и нахождения на иждивении двоих детей. Оснований для полного освобождения Пинегина Д.А. от их удержания суд не усматривает, т.к. Пинегин Д.А. является трудоспособным молодым лицом, не имеющим по состоянию здоровья препятствий для трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░░ ░░ - ░░.158.1 ░░ ░░, ░.3 ░░. 30 ░░ ░░ - ░░.158.1 ░░ ░░, ░.3 ░░. 30 ░░ ░░ - ░░.158.1 ░░ ░░, ░.3 ░░. 30 ░░ ░░ - ░░.158.1 ░░ ░░, ░.3 ░░. 30 ░░ ░░ - ░░.158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░. 30 ░░ ░░ - ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░ «...» 31.03.2021 ░.) – 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 30 ░░ ░░ - ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░ «...» 01.04.2021 ░.) - 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 30 ░░ ░░ - ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░ «...» 03.04.2021 ░. ░ ░░░░░░ ░ 16:05 ░░ 16:30) - 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 30 ░░ ░░ - ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░ «...» 03.04.2021 ░. ░ ░░░░░░ ░ 18:20 ░░ 18:35) - 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30 ░░ ░░ - ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░ «...» 18.05.2021 ░.) - 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░) 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 475 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░. ░. ░░░░░░░

Решение от 14.02.2022 по делу № 1-27/2022 (1-477/2021;) от 16.11.2021

1-27/2022 (1-477/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица