Решение по делу № 8Г-5883/2024 [88-6402/2024] от 13.06.2024

                                            88-6402/2024

                                                                                                                         2-10/2024

                    65RS0006-01-2023-000305-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курильского района в интересах Российской Федерации к Гусевой Елене Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Курильского района обратился в суд с названным иском, указав, что 21 января 2022 г. ОМВД России по Курильскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении Гусевой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ. Гусева Е.С. обвинялась в том, что умышлено за денежное вознаграждение 25 000 рублей совершила фиктивную регистрацию по месту пребывания в жилом помещение расположенном по адресу: <адрес> Грошевой Т.С. с ее несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2., при этом достоверно зная, что указанные граждане по указанному адресу пребывать не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 18 марта 2022 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе производства следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде Гусева Е.С. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме. Прокурор просил применить последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между Гусевой Е.С. и Грошевой Т.С., взыскать с Гусевой Е.С. в доход государства, полученные по ничтожной сделке денежные средства 25 000 рублей.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 19 января 2024 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки, в доход государства с ответчика взысканы полученные денежные средства 25 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2024 г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 61 Гражданского процессуальной кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О, установив, что уголовное дело в отношении Гусевой Е.С. по факту фиктивной регистрации граждан по месту жительства прекращено по не реабилитирующим основаниям, квалифицировал действия Гусевой Е.С. по получению за такую регистрацию денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве ничтожной сделки и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, признав их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия сослалась на положения ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ,                                   ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, указала, что признание сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом. Соответствующего закона прокурором в данном случае не приведено. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства недопустимо.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационного представления, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в доход государства ввиду отсутствия прямого указания в законе на возможность такого взыскания; о том, что при умышленном совершении лицом сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, во всяком случае, имеются основания для привлечения данного лица не только к уголовной, но и к гражданско-правовой ответственности, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 указанного кодекса (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, при установленных по настоящему делу обстоятельствах действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке за совершенное ответчиком преступление.

Указание в кассационном представлении на то, что иной механизм применения последствий недействительности ничтожных сделок в рассматриваемом случае невозможен, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством возможность суда взыскать денежные средства в доход Российской Федерации.

По сути, доводы кассационного представления повторяют правовую позицию заявителя, занятую при рассмотрении спора, являлись предметом полной и всесторонней проверки областного суда с подробным указанием мотивов, по которым они отклонены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи