Решение по делу № 2-823/2020 от 03.06.2020

                                                                                                                      Дело № 2-823/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года                                                       г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Слободенюк Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту истец, банк) обратился в суд с иском к Слободенюк М.С. о взыскании задолженности по договору № от 31 августа 2012 года в общем размере 493061 рубль 24 копейки, в том числе 386734 рубля 89 копеек задолженность по основному долгу, 106326 рублей 35 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8130 рублей 61 копейки.

В обоснование требований истец сослался на то, что 31 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита 31 августа 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен, полагал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе дело № 2-2327/2014 года о выдачи судебного приказа по заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Слободенюк М.А. суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита 31 августа 2017 года, с уплатой ежемесячного взноса в размере 12233 рубля 31 числа каждого месяца. (л.д.9-13).

Доказательств погашения указанной задолженности, либо наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, ответчик бал ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчик не отрицает.

Документы, представленные истцом в дело, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и оснований считать их под сомнение, в том числе считать договор не заключенный у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату им задолженности по кредитному договору до рассмотрения дела в суде в полном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с Слободенюк М.С. задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности 01 июля 2014 года, приказ был вынесен 08 июля 2014 года и отменен по заявлению ответчика 08 декабря 2014 года (л.д. 50, 51, 61, дела № 2-2327/2014), соответственно период в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права с 01 июля 2014 года по 08 декабря 2014 года не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности 09 февраля 2020 года (л.д.26).

С учетом того, что период пока шла судебная защита не подлежит включению в срок исковой давности, соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 02 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Поскольку истцом задолженность по кредитному договору рассчитана только до 2014 года, и доказательств погашения задолженности по кредитному договору с 02 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года ответчиком не представлено суд исходит из условий заявления на получение кредита и графика погашения кредита, из которых следует, что ежемесячная плата по кредиту составляет 12233 рубля, а в августе 2017 года- 12186 рублей 48 копеек, срок погашения до 31 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита 31 августа 2017.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору с период с 02 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года составляет 146 749 рублей 48 копеек.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В связи с частичным удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 4134 рубля 99 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 749 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4134 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 346311 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3995 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░