Решение по делу № 2-838/2020 от 10.04.2020

58RS0027-01-2020-001395-81

Дело №2–838/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Пенза

Октябрьский суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Сергея Федоровича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИИЛ:

Истец Сычев С.Ф. обратился с иском в суд к ответчикууказав, что по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области. В период отбытия наказания истец из-за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения неоднократно выдворялся в ШИЗО, камеры ШИЗО не отвечали требованиям законодательства РФ, а именно отсутствовал обязательный дневной свет в виде дневных ламп. Впоследствии по жалобе истца Пензенской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес ответчика было направлено представление о несоответствии законодательству и необходимости их устранения. С учетом того, что в момент нахождения истца в ШИЗО камера не отвечала требованиям надлежащего содержания, истцу был причинен вред. Исходя из времени проведенного истцом в камере ШИЗО в период с 2015г. по 2019г., а именно 350 суток, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 350 000 рублей.

В процессе рассмотрения деле к участию в качестве соответчика привлечены ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования,Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области.

Истец Сычев С.Ф., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно после ознакомления с требованием от 07.03.2019г.пояснил, что в период нахождения в камере ШИЗО на него оказывалось психологическое давление отсутствием обязательного дневного света, у него село зрение, он стал агрессивным человеком, испытал психологический стресс.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области по доверенности Скавинская Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что осужденный Сычев С.Ф. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области по ст. 111.ч. 1 УК РФ с 03.06.2015 г. по 11.07.2019 г. Пензенской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного и иного законодательства в деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области. В ходе проверки установлено, что в камерах режимных зданий, а именно штрафного изолятора и помещений камерного типа присутствует рабочее освещение (дневные лампы). Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области и возникновения у Сычева С.Ф. морального вреда не установлена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области по доверенности Дичко С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указал, что для освещения в камере использовалась лампа накаливания мощностью 95 Вт, установленная над дверным проемом, которая служила рабочим освещением (дневной свет) камеры ШИЗО, в которой содержался осужденный Сычев С.Ф. Установленная лампа выдает световой поток равный 935 Лм (люмам), который соответствует нормам освещенности для квадратных метров камеры ШИЗО. Также в дневное время камера освещалась дневным светом, который проникал через установленный оконный проем в камере. Дежурное освещение включается в ночное время во время сна.

Представитель ответчикаФСИН России, третьего лица УФСИН России по Пензенской области по доверенности Ахмерова В.Р. в судебном заеданиис исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Вдовин В.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных отношений реализуется путем закрепления в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которое указано в статье 53 Конституции РФ, понимаются деяния, противоречащие законам или другим правовым актам.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Судом установлено, что всего в помещениях ШИЗО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в период с 15.06.2015г. по 11.07.2019госужденный Сычев С.Ф. провел 289 суток.

Истец указывает, что в период отбывания наказания истца за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения неоднократно выдворялся в ШИЗО, ссылаясь на то, что камера ШИЗО не отвечала требованиям законодательства Российской Федерации, а именно отсутствовал обязательный дневной свет в виде дневных ламп.

В соответствии с пунктом 20.30 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2003 № 130-дсп «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы» закреплено, что в зданиях и сооружениях ИУ и СУ следует предусматривать следующие виды искусственного освещения: рабочее, аварийное (безопасности и эвакуационное) и дежурное.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Дичко С.В. дежурное освещение – это ночное освещение.

В соответствии с пунктом 20.31 вышеуказанной Инструкции в жилых помещениях (комнатах) общежитий, карантинов, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ, камерах режимных зданий следует предусматривать светильники с люминесцентными лампами или с лампами накаливания.

Подпунктом 32 п. 9 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, светильники общего и дежурного освещения устанавливаются в нишах и ограждаются со стороны камер решетками. Выключатели размещаются у дверей каждой камеры в коридоре.

В период отбывания наказания Сычевым С.Ф. была направлена жалоба в Пензенскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ.

В ходе проверки по обращению осужденного Сычева С.Ф. Пензенской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка исполнения уголовно-исполнительно законодательства в исправительных учреждениях области, по результатам которой установлено, что требования в полной мере не соблюдаются, камеры штрафного изолятора ИК-7 не оборудованы светильниками дежурного освещения, о чем в адрес УФСН России по Пензенской области 07.03.2020г. было направлено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которое в настоящее время исправлено.

Основным нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность территориальных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы при эксплуатации зданий и сооружений, является Инструкция по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276.

На основании п.3.1-3.5 Инструкции определяется порядок проведения технической эксплуатации зданий и сооружений (за исключением ИТСО) жилых, режимных, лечебных, хозяйственно-складских зон и зданий административного назначения учреждений УИС.Техническая эксплуатация включает в себя осуществление контроля, технического надзора и проведение технических мероприятий планово-предупредительных ремонтов зданий и сооружений.

Правильная техническая эксплуатация зданий и сооружений, инженерного оборудования и территорий жилых, режимных, лечебных и хозяйственно-складских зон имеет целью обеспечить: длительные сроки службы зданий элементов, сохранение их от преждевременного износа и разрушения, бесперебойную, безаварийную и безопасную работу систем водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и вентиляции, экономное расходование электроэнергии, воды, газа и топлива, пожарную безопасность всех зданий и сооружений и находящегося в них оборудования и инвентаря, надлежащие санитарно-гигиенические и культурно-бытовые условия, рациональное расходование денежных средств и материальных ресурсов,выделяемых для эксплуатации и ремонта.

В соответствии с пунктами 6.1,6.3,6.4,6.6 Инструкции для своевременного обнаружения неисправностей и повреждений, возникающих в процессе эксплуатации и контроля за их устранением в учреждениях должен быть установлен систематический строительный надзор за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций, санитарно-техническим оборудованием, системами энергообеспечения зданий и сооружений. В этих целях приказом начальника учреждения определяются лица, ответственные за техническую эксплуатацию зданий и сооружений.

Истец указывает на то, что в период отбывания наказания в ШИЗО с 2015г. по 2019г. из-за ненадлежащего содержания он понес физические и морально-нравственные страдания, у него ухудшилось зрение, он испытал психологический стресс.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является компенсация морального вреда.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Из медицинской карты осужденного Сычева С.Ф. следует, что он обращался к врачу-окулисту с жалобой на снижение зрения. Врачом-окулистом ему был поставлен диагноз – миопия (близорукость) 1 степени обоих глаз и рекомендовано носить очки для дали ОД-171-01-1,25 ДПП, капли «Тауфон». При этомуказано, что Сычев С.Ф. имеет проблемы со зрением с детства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет проблемы со зрением с детства, имея диагноз миопия (близорукость). Ввиду чего судом причинно-следственной связи между проблемами со зрением Сычева С.Ф. ввиду плохого освещения в камере ШИЗО не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сычева С.Ф. не имеется, отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства противоправности действий (бездействия) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и какими-либо негативными последствиями для истца, недоказанности причинения ему вреда в результате действий ответчика. Таким образом, суд полагает требования истца Сычева С.Ф. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Сергея Федоровича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года.

Судья Н.А.Половинко