Решение по делу № 2-702/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-1964/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

с участием помощника прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина В.Н. к ООО «Мир детства-ПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мир детства-ПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заведующего складом. Согласно трудовому договору ему было установлено испытание сроком 3 месяца. Он старательно исполнял свои обязанности, не имел взысканий, нарушений трудовой дисциплины, прогулов и т.д. Спустя примерно месяц после трудоустройства у него возникли трения и разногласия с начальником производства ФИО6, которые впоследствии перешли в неприязнь к нему со стороны начальника производства. При каждом удобном случае ФИО6 угрожал ему увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, предоставив листок нетрудоспособности. При этом начальник производства ФИО6 сообщил ему, что он, Климкин В.Н., будет уволен как не прошедший срок испытания. После этого ему было предложено подписать заявление об увольнении по соглашению сторон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в офис ООО «Мир детства», где на имя начальника службы безопасности предоставил объяснительную записку. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Считает свое увольнение незаконным в связи с принуждением ответчиком его к подписанию заявления. Кроме этого, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан 3-х месячный срок испытания, без указания даты. Учитывая период его нахождения на амбулаторном лечении, который не засчитывается в срок испытания, срок испытания должен заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Истец после дополнения исковых требований просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального время в размере 80600 руб.

Истец Климкин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мир детства-ПРОМ» Власова Е.С. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.21-22).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Климкин В.Н. был принят на работу на должность заведующего складом в подразделение Склад со сроком испытания 3 месяца и установлением оклада в размере <данные изъяты>. (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ Климкиным В.Н. и ООО «Мир детства-ПРОМ» было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в связи с увольнением работника в последний рабочий день обязуется выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет по заработной плате, выплатить компенсацию за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 7,5 календарных дней (л.д.42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет по заработной плате и ему были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства (л.д.28-29).

Согласно п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одном из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что соглашение было подписано им под давлением начальника производства ФИО6

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он работает в ООО «Мир детства-ПРОМ» в должности начальника производства. ДД.ММ.ГГГГ Климкин В.Н. был принят на работу на должность начальника склада. Во время работы Климкин В.Н. со своими должностными обязанностями не справлялся: допускал ошибки при составлении отчетов, не владел компьютерной программой 1-С и не желал обучаться использованию данной программой. О данных фактах им, ФИО8, в устной форме было сообщено директору. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода Климкина В.Н. на работу после нахождения на амбулаторном лечении, между ним и Климкиным В.Н. состоялся разговор о том, что Климкин В.Н. не справляется со своими должностными обязанностями. Климкин В.Н. поинтересовался у него, выплатят ли ему заработную плату в случае увольнения. Он, ФИО6, позвонил в отдел кадров для выяснения данного вопроса. Во время разговора он передал телефонную трубку Климкину В.Н., который договорился с сотрудником отдела кадров, что приедет в отдел кадров для решения вопроса об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ он Климкина В.Н. не видел. О том, что Климкин В.Н. в случае отказа его от увольнения по собственному желанию, будет уволен как не прошедший испытание, он не говорил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его показания последовательны, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, доводы Климкина В.Н. об оказании на него со стороны ответчика давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, ничем не подтверждены и опровергнуты ответчиком.

Кроме этого, суд установил, что основания увольнения истцу были известны, и он против них не возражал, подписав соответствующие документы, связанные с его увольнением.

Действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутых договоренностей, определенными сторонами трудового договора, которые пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Для прекращения трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения значения не имеет.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004г., при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был издан и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.

Довод истца Климкина В.Н. о том, что его увольнение является незаконным, поскольку срок установленного работодателем испытания закончился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода временной нетрудоспособности), тогда как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае не является основанием к признанию увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климкина В.Н. к ООО «Мир детства-ПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 09 июня 2012 года.

Судья

Дело № 2-1964/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

04 июня 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

с участием помощника прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина В.Н. к ООО «Мир детства-ПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климкина В.Н. к ООО «Мир детства-ПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья