Решение по делу № 2-180/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-180/2021                                          26RS0004-01-2021-000388-93

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                           с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г.

с участием ст. пом. прокурора Александровского района Ивановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Гавриленко А.Ю. к ИП Богословскому А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда,

                                     У С Т А Н О В И Л :

         Гавриленко А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Богословскому А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, который впоследствии уточнил и мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП Богословскому А.В. на должность продавец-консультант с окла<адрес> рублей плюс премия и надбавка согласного положения о премировании. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, Богословский А.В. определил его рабочее место в магазине <данные изъяты>» в <адрес> а. В его обязанности входили торговля стройматериалами.

          Во время его работы, была принята в мае 2018 года женщина на должность продавец - консультант, которая уволилась в скором времени и инвентаризация в магазине не проводилась. В июле 2018 года в магазин была принята на работу Г. При приеме ее на работу инвентаризация так же не проводилась.

        ИП Богословский А.В. самостоятельно вел учет товаро-материальных ценностей в электронном виде с использованием системы «Бухгалтерия 1-С Предприятия. Версия 7.7», которая являлась контрафактной, была снята с технической поддержки более 10 лет назад, у нее отсутствовал код защиты. При этом в системе не отображалась себестоимость товара, выручка не правильно учитывалась, как остаток товара, что приводило к необоснованному увеличению в данных учета количества товара. В то же время по данным электронного учета имелись отрицательные остатки в кассе и по счету №. ИП Богословский А.В. периодически самостоятельно корректировал эти данные.

          Так, в электронной базе учета не всегда корректно отображались наличные расчеты с постоянным контрагентом АО «<данные изъяты>» за ПВХ – конструкции, система не учитывала поступления наличных средств. Поэтому эти суммы практически всегда отображались в данных учета, как недостача. Обнаружив это, ИП Богословский А.В. самостоятельно удалял ошибочные данные из программы. Так, в 2019 году ИП Богословский А.В. удалил из программы ошибочные данные относительно <данные изъяты> руб.

         По истечению времени сумма так же продолжала расти, о чем неоднократно он сообщал ИП Богословскому А.В. Последний раз в декабре 2020 года, когда расхождение достигло <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Богословский А.В. скачал на электронный носитель данные электронной базы учета для исправления ошибки и на следующий день заявил, что эта сумма является недостачей.

        Фактически инвентаризация в магазине не проводилась, Богословский А.В. и два его работника ДД.ММ.ГГГГ составили акт ревизии кассы и учета денежных средств в его присутствие на основании данных контрафактной системы учета 1C о недостаче в сумме <данные изъяты> копеек, с которым он не согласен. На его предложение провести аудиторскую проверку ИП Богословский А.В. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Богословский А.В. закрыл магазин и с этого времени он не имеет доступ в магазин. Акт о приеме-передачи товаров был составлен только через 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

            В этот же день он был уволен с работы по п.7 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

          Увольнение считает незаконным, так как он не совершал каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

           Выявленная ИП Богословским А.В.    недостача сама по себе не свидетельствует о конкретном нарушении с его стороны, так как он работал в магазине не один, а с менеджером Г. , используемая ИП Богословским А.В. для учета электронная программа 1C является контрафактной и устаревшей, доступ к этой программе формирующий первичную документацию, имели сам ответчик и его другие сотрудники, недостача была установлена исключительно по некорректным данным контрафактной электронной базы учета без проведения инвентаризации установленном законом порядке. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не работает, заработную плату не получает, имеет на иждивении троих детей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

          По изложенным выше основаниям просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним действия трудового договора, обязать ИП Богословского А.В. аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности    с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Богословского А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            В судебном заседании Гавриленко А.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик ИП Богословский А.В. исковые требования истца Гавриленко А.Ю. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, просил суд в иске Гавриленко А.Ю. отказать в полном объеме.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение ст. пом. прокурора Александровского района Ивановой Н.Н., полагавшей необходимым исковые требования Гавриленко А.Ю. удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему:

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.Ю. был принят ИП Богословским на должность менеджера в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> а, <адрес> края. (л.д. 10)

Приказом ИП Богословского от ДД.ММ.ГГГГ № Гавриленко А.Ю. уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 87 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. (л.д. )

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной ревизии кассы, которые отражены в акте о ревизии и учете денежных средств. Согласно акту на ДД.ММ.ГГГГ в кассе недостача денежных средств по данным учета 1 С составила <данные изъяты> 38 коп., с которым Гавриленко А.Ю. не согласился (л.д. 13 )

Из представленного Гавриленко А.Ю. работодателю объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ к денежным средствам в магазине имели он и Г. Сверка денежных средств проводилась по фактическому остатку в кассе, т.к. сверка 1 С не совпадала с фактической суммой. по наличию денежных средств в кассе не велся. Наличие денежных средств в кассе им не проверялось, поскольку наличные денежные средства по мере их поступления в кассу сразу отдавали поставщикам. По вопросу расхождения денежных средств в кассе с программой 1 С, он неоднократно обращался к ИП Богословскому А.В., который имел доступ к данной программе.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ИП Богословский А.В. обязан представить доказательства совершения Гавриленко А.Ю. конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Из материалов дела, в том числе содержания трудового договора, объяснений сторон, письменных доказательств, не следует, что Гавриленко А.Ю. является материально - ответственным лицом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса РФ.

ИП Богословским А.В. не представлено суду доказательств вверенного Гавриленко А.Ю. имущества на момент принятия его на работу, не представлены суду и должностные обязанности Гавриленко А.Ю.

Гавриленко А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как за совершение виновных действий по факту недостачи товаро-материальных ценностей работодателем не привлекался.

В данном случае факт совершения таким работником хищения товаро-материальных ценностей и иных корыстных правонарушений подлежит установлению в предусмотренном законом порядке, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств совершения Гавриленко А.Ю. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения Гавриленко А.Ю. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Судом установлено, что выполняемая Гавриленко А.Ю. работа, а также занимаемая им должность менеджера, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, к Гавриленко А.Ю. не могут быть применены основания для увольнения, предусмотренные подпунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 26 данного приказа установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 27 Приказа установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с абз. 3 п. 1.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствие п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствие с п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.7 Методических указаний руководитель предприятия должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственного лица должна проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Отступление от этих правил проведения инвентаризации ТМЦ влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба

Таким образом, работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему.

     Указанные выше обстоятельства дают суду основание признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником Гавриленко А.Ю., обязать ИП Богословского А.В. аннулировать запись в трудовой книжке Гавриленко А.Ю. об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить Гавриленко А.Ю. в должности менеджера магазина с ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы ИП Богословского А.В. изложенные им в возражениях на исковое заявление, судом отвергаются как несостоятельные, по основаниям изложенным выше.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленной суду ИП Богословским А.В. справки № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете суммы заработной платы Гавриленко А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что размер заработной платы Гавриленко А.Ю. за указанный период составляет <данные изъяты> копеек. (л.д. )

Как пояснил суду Гавриленко А.Ю., на его иждивении находится трое малолетних детей, увольнение его с работы повлекло за собой нравственные переживания, связанные с невозможностью обеспечить себя, свою семью и детей продуктами питания и всем необходимым.

Таким образом, причиненный ИП Богословским работнику Гавриленко А.Ю. моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

        С учетом изложенного, суд взыскивает с ИП Богословского А.В. в пользу Гавриленко А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Богословского А.В. в доход бюджета Александровского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой Гавриленко А.Ю. освобожден в силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

          Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником Гавриленко А.Ю..

      Обязать ИП Богословского А.В. аннулировать запись в трудовой книжке Гавриленко А.Ю. об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

     Восстановить Гавриленко А.Ю. в должности менеджера магазина с ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с ИП Богословского А.В. в пользу Гавриленко А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          Взыскать с ИП Богословского А.В. в доход бюджета Александровского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Взыскать с ИП Богословского А.В. в пользу Гавриленко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворения заявления о взыскании компенсации морального вреда отказать.

         Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

           Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

          Судья-                                                                         Н.В. Неумывакина