Решение по делу № 2-235/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-235/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса        21мая 2018года

Старорусский районный суд Новгородской области составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре Платоновой О.А.,с участием представителя истца Прокопова А.А.,ответчика Федорова В.А.,рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстряковой О.А. к Федорову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обязании возвратить автомобиль,

установил:

Быстрякова О.А. обратилась в суд с иском к Федорову В.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства и взыскании129664 рубля с возложением обязанности возвратить автомобиль после полной оплаты суммы120000рублей00копеек,мотивируя следующими обстоятельствами.

Быстрякова О.А.ДД.ММ.ГГГГ заключила с Федоровым В.А.договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>,...г. выпуска,идентификационный номер №,государственный регистрационный знак-№.

При покупке автомобиля Быстрякова О.А.ознакомилась с техническим состоянием автомобиля и передала Федорову В.А.денежные средства в размере1200000.00рублей,При продаже автомобиля Федоров В.А.не сообщил Быстряковой О.А.о существенных недостатках,которые имеют место и не могут быть выявлены в момент осмотра товара.

Автомобиль поставлен на учетДД.ММ.ГГГГ и с этого момента находился в эксплуатации.В процессе эксплуатации стали проявляться скрытые дефекты,не оговоренные продавцом,и которые не могли быть выявлены покупателем при обычном осмотре.На машине стали проявляться ржавые пятна.Вначале ... при торможении появился стук на педали тормоза.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу для устранения неисправностей,так как задняя балка оторвана от кузова т.е.нарушена целостность кузова.За ремонт Федоров В.А.получил4000.00рублей,но машина не эксплуатировалась.Выполненные работы не обеспечивали безопасность эксплуатации автомобиля,что не позволило использовать автомобиль по назначению,поэтому купила в кредит другой автомобиль.

При осмотре автомобиля специалистом было установлено,что автомобиль по своему состоянию не соответствует сроку эксплуатации,его окраска произведена с нарушением технологии (перед окраской необходимо произвести снятие старой краски,удаление следов коррозии что не было сделано перед покраской данного автомобиля),чтобы привести его в удовлетворительное состояние необходимо выполнить ремонтные работы на сумму92707.26рублей,а с учетом износа-87972.93рубля.

Более7лет Быстрякова О.А.пользовалась услугами по ремонту автомашин,предоставленными Федоровым В.А.и доверяла его сведениям о техническом состоянии продаваемого автомобиля,в части работы двигателя капитального ремонта и полного окрашивания автомобиля.

Приводит положения ст.421,454,п1ст.469,СТ.503ГК РФ,регулирующие порядок заключения договора по усмотрению сторон; передачи товара ненадлежащего качества и последствий заключения сделки применительно к возникшим отношениям.

Просит взыскать 129664.00рубля из них:стоимость автомобиля-120000.00руб.; оплата услуг оценщика-4040.00руб.; оплата услуг автосервиса при осмотре автомобиля оценщиком-1840.00руб.; оплата мойки100.00руб.; оплата государственной пошлины-3684.00руб.

В судебном заседании истец Быстрякова О.А.не присутствовала О месте и времени        судебного разбирательства уведомлена.

Представитель истца адвокат Прокопов А.А.в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Петрова А.В.и Федорова В.А.стоимость ремонта автомобиля и издержки в связи с обращением в суд.Также показал,что незначительное время после приобретения,началась появляться ржавчина на внешних частях автомобиля.Полагают,что причиной является неправильная покраска,без соблюдения технологии.Неоднократно обращались к ответчику но он отказывается в уменьшении цены,либо иных вариантов урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик Петров А.В.иск не признал показал,что данные автомобиль находился у него в пользовании и продавать его не собирался.Титульным собственником автомобиля был Федоров но Петров его ранее выкупил у Федорова без перерегистрации.Истица уговорила продать этот автомобиль.В день осмотра она приехала с супругом,визуально осмотрели автомобиль.В последующем пол дня Ответчик их развозил по городу на этом автомобиле.Более детального осмотра автомобиля не проводилось,хотя со стороны продавца препятствий не имелось.Спустя некоторое время истица обратилась к нему с претензиями.

Ответчик Федоров В.А.в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В прежнем судебном заседании иск не признавал.Подтвердил,что фактическим собственником автомобиля являлся Петров А.В.,поскольку он продал его емубез перерегистрации.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон,исследовав письменные материалы дела,суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,еслибы его право не былонарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1ст.454Гражданского кодекса РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.408Гражданского кодекса РФ,обязательство прекращается надлежащим исполнением.Кредитор,принимая исполнение,обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ,то кредитор,принимая исполнение,должен вернуть этот документ,а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.Нахождение долгового документа у должника удостоверяет,пока не доказано иное,прекращение обязательства.

Согласно ст.503ГК РФпокупатель,которому продан товар ненадлежащего качества,если его недостатки не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе потребовать:замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено,что между сторонами заключенДД.ММ.ГГГГ письменный договор купли-продажи транспортного средства стоимостью120 000рублей,что не оспаривалось ответчиком.

При исполнении договора истец передал ответчику денежные средства в размере120 000рублей.Данный факт в судебном заседании подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,из содержания которого следует,что стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет120000.00рублей (пункт4)

В пункте5договора отДД.ММ.ГГГГг.сказано,что продавец подтверждает получение денежных средств перед подписанием договора.Споры о передаче и получении денежных средств междусторонами отсутствуют.

В соответствии с ч.1ст.431Гражданского кодекса РФ,при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальноезначение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте2договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГг отображена характеристика транспортного средства:паспорт транспортного средства:серия №; наименование организации,выдавшей паспорт:МРЭО ГИБДД УВД по НО; дата выдачи паспорта:ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер:№; модель,марка <данные изъяты>; наименование (тип ТС); <данные изъяты>; категория ТС:В; год изготовления №.; модель № двигателя:№; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина,прицеп) №:цвет кузова (кабины,прицепа):<данные изъяты>; организация изготовитель (страна) сведения отсутствуют; государственный регистрационный знак-№.

Свидетельство о регистрации-№,выдано подразделением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно пункта6договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передача продавцом покупателю транспортного средства,а так же относящихся ПТС и иных документов осуществляется при подписании настоящего договора,в связи с чем настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Кроме того согласно п.6договора покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию передаваемого транспортного средства.

Согласно отчета об оценки транспортного средства следует,что восстановительная стоимость автомобиля составляет87972,93руб.

В отчете указаны стоимость запасных частей,стоимость ремонтных и окрасочных работ.Приведены необходимые расчеты.

Заключение оценщика не оспорено в следствии чего,принимается судом в качестве доказательства.

В судебном заседании оглашались показания специалиста, отраженные по ранее рассмотренному делу №о расторжении договора купли продажи,из которых следует,что выявленные дефекты по покраске автомобиля были скрытыми и их распознать возможно только инструментально.При снятии накладок порогов выявлена коррозия кузова,коррозия порогов,лонжеронов.Окраска автомобиля произведена с нарушением технологии.Износ автомобиля50%но автомобиль в критическом состоянии и невозможно его эксплуатировать.

Представленные доказательства достаточны,относимы и допустимы по делу,оснований не доверять им не имеется.

Анализируя представленные доказательства,в совокупности с показаниями сторон,следует,что истица при приобретении транспортного средства с13-ним сроком эксплуатации не проявила должной осмотрительности и самостоятельноприняла риск его качества.Транспортное средство было представлено к осмотру. Истица,при должной осмотрительности имела возможность произвести осмотр с участием специалиста,препятствий к этому судом не установлено.В случае осмотра автомобиля специалистом,как следует из его показаний,возможносделать вывод о качестве покраски и коррозии автомобиля при снятии только пластиковых элементов кузова,в чем не имелось препятствий продавца.Обстоятельства введения покупателя в заблуждение и использования доверия в судебном заседании не подтвердились.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил.

Исковые требования Быстряковой О.А. к Федорову В.А. и Петрову А.В. о взыскании денежных средств для ремонта автомобиля и процессуальных издержек в общей сумме129 664рубля,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским деламНовгородского областного суда в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено07июня2018года.

Председательствующий      А.А.Самсонов