Решение по делу № 33-2670/2021 от 14.07.2021

Судья Моцный Н.В.                                                    Дело № 2-125/2019(13-300/2021)

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2670/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2021 года                                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Козуб Е.В.

        при секретаре                           – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х. М. Х. в лице представителя – Денгаза О. Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Х. М. Х., Дьяковой М. Е. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Хусаинов М.Х., в лице представителя – Денгаза О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Хусаинову М.Х., Дьяковой М.Е. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование поданного заявления указал, что основанием для истребования земельного участка у Хусаинова М.Х. стало то обстоятельство, что по мнению суда в отношении спорного участка, государственным органом власти принято решение о предоставлении его в частную собственность, тогда как данный участок находился в пользовании Министерства обороны Российской Федерации.

Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от                       4 декабря 2020 года по делу № А84-2208/2019 установлено, что земельный участок, площадью 0,957 га (или 0,96га), в районе бухты Казачья отсутствует в приложении № 2 Соглашения от 28 мая 1997 года, доказательства передачи земельного участка, площадью 5,69 га, в районе бухта Казачья в пользование войсковой части 97701 (в том числе и военного городка № 539) Черноморского флота Российской Федерации отсутствуют, как следствие фактически военный городок № 539 никогда не владел земельным участком Хусаинова М.Х., что по мнению заявителя является вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения дела № 2-125/2019.

Из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года по аналогичному делу № 33-3297/2020 (2-99/2019) следует, что земельный участок площадью 3,4 га в бухте Казачьей (согласно материалам дела, участок № 2) для размещения военного городка № 539 Российской Федерации Украиной не передавался.

Кроме того, служебной запиской зав. Сектором земель обороны – Наумова А.Ю. подтверждается, что спорный земельный участок был исключен из категории земель обороны решением № 4/86 от 15 ноября 1994 года.

Истцом не представлено доказательств формирования, существования, создания (в том числе за счет иных военных городков) военных городков №№ 539 и 540. Во всех представленных истцом и имеющихся в материалах дела документах они не указаны. Согласно материалам дела, доказательств того, что в составе военного городка № 488 был и военный городок № 539 суду первой инстанции не представлено.

В состав 264 УПР входил военный городок б/н площадью 3,4 га. При этом истцом не представлено доказательств того, что военному городку б/н, указанному в перечисленных документах, был в установленном нормативными актами порядке присвоен № 539, либо за счет военного городка б/н был сформирован военный городок № 539.

Таким образом, доводы истца о том, что в Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота в составе земель военного городка № 488 вошел земельный участок военного городка № 539 общей площадью 3,4 га, предоставленный для размещения военного городка, и о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность физического лица, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

При проведении судебной экспертизы экспертом в качестве исходных данных приняты площадь и границы земельного участка военного городка № 539 Черноморского флота Российской Федерации, имеющиеся в Техническом деле №19 инвентаризации земель УНР-264 Черноморского флота 1994 года, поскольку иные материалы и результаты инвентаризаций в установленном порядке утверждены не были. Достоверность Технического дела № 19 сторонами не оспаривается.

Техническое дело № 19 земель УНР-264 Черноморского флота (до его раздела) датировано 1994 годом и не содержит информацию о военных городках Черноморского флота Российской Федерации, в том числе о существовании военного городка № 539 и № 540. Согласно Техническому делу в бухте Казачья по состоянию на 1994 год находился участок № 2 УНР-264, который далее был освобожден.

Согласно материалам Технического дела № 19 участок № 2 расположен на побережье бухты Казачья, на его территории размещен изоляционный стенд, земельный участок используется нерационально; право временного землепользования сроком на 3 года оформляется на участок № 2 площадью 3,398 га (в бухте Казачья) Доказательства оформления права временного землепользования на участок № 2 площадью 3,398 га сроком на 3 года истцом не представлены.

Таким образом, согласно материалам дела участок № 2, на котором ранее располагался изоляционный стенд, уже в 1994 году не использовался Черноморским флотом (до его раздела) по назначению.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов № 4/86 от 15 ноября 1994 года «О результатах инвентаризации землепользования воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах г. Севастополя» (далее – Решение № 4/86 от 15.11.1994г.) утверждены материалы инвентаризации, согласно пункту 3 утвержден список объектов воинских частей, подлежащих выносу в промзону и за пределы городской черты (Приложения 2 и 3). Согласно Приложению № 2 к Решению № 4/86 от 15 ноября 1994 года «Список объектов воинских частей и предприятий, подлежащих выносу (передислокации) по причинам необоснованного расположения в береговой черте, на землях оздоровительного, рекреационного, историко-культурного, природоохранного назначения, в жилых зонах города, стр. 2, в/ч УНР-264, расположенная в бухте Казачья, площадью 3,4 га, подлежит выносу в промзону и за пределы городской черты».

Решение № 4/86 и Заключение от 10.06.1994 (Техническое дело № 19) не были отменены, не признаны недействительными.

Решение № 4/86 от 15 ноября 1994 года исполнено, объект (изоляционный стенд) с земельного участка № 2 (находившегося ранее в пользовании 262 УНР) вынесен в промзону, на хутор Молочный; земельный участок № 2 (ранее используемый УНР 264 Черноморского флота, именуемый истцом земельным участком военного городка № 539) – не используется Черноморским флотом Российской Федерации с 1994 года. Доказательства иного стороной истца в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что земельный участок военных городков № 540 и №539 используется по целевому назначению (изоляционный стенд) не основан на материалах дела, поскольку истцом не представлено документальных подтверждений нахождения на спорном участке изоляционного стенда.

Ввиду отсутствия каталога углов границ земельного участка № 2 УНР- 264, бухта Казачья, экспертом проведен анализ планшетов, согласно которым (составленным на 2003 год) строения, сооружения на участке № 2 отсутствуют, на участке имеются навалы грунта. На карте нанесены остатки ограждения участка № 2, поскольку в связи с выносом находившегося на нем объекта (изоляционного стенда) на хутор Молочный, на участок № 1, к месту нахождения УНР 264, ограждение было разрушено. Более того, остатки бывшей границы участка № 2, существовавшей до его переноса на хутор Молочный, не представляют замкнутой линии.

Решением суда первой инстанции установлено, что истцом не предпринято действий по контролю над земельным участком военных городков № 539 и №540, что основано на материалах дела.

Согласно указанным материалам, земельный участок площадью                                 3.398 га в бухте Казачья (указываемый истцом в качестве земельного участка военного городка № 539) не использовался Черноморским флотом Российской Федерации с 1994 года, то есть более 24 лет. Доказательства иного истцом не представлены.

Использование спорного земельного участка ответчиками исключало возможность использования его по целевому назначению истцом (изоляционный стенд – для испытаний техники). Доказательства иного истцом не представлены.

Данные обстоятельства, указанные в приведенных выше судебных актах, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения дела.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Хусаинова М.Х. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения отказано.

В частной жалобе Хусаинов М.Х., в лице представителя – Денгаза О.Ю., просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, которые были вынесены после рассмотрения настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной стати основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления во вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя частично иск Министерства обороны Российской Федерации об истребовании земельного участка № общей площадью 1.000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> строителей, в федеральную собственность, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт полного вхождения указанного земельного участка в границы земельных участков военного городка № 539.

Указанным решением было установлено, что согласно Приложению № 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится военный городок № 488 общей площадью 8,2 га находившейся в пользовании 264 УНР Черноморского флота Российской Федерации. В дальнейшем, на земельном участке 264 УНР Черноморского флота Российской Федерации, площадью 8,2 га, военного городска № 488 стали размещаться три военных городка за №№ 488, 311, 539 с занимаемой площадью 4,63 га, 0,17 га, 3,4 га соответственно. Общая площадь земельного участка, используемого 264 УНР – 8,2 га. Указано, что данный факт подтверждается Приложением № 2 по уточнению перечня и параметров объектов Черноморского флота Российской Федерации к Протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом Российской Федерации от 27 сентября 1999 года, Протоколом № 2 от                           26 декабря 2003 года заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                     10 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                  19 февраля 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что им представлены доказательства того, что земельный участок площадью 3,4 га в бухте Казачьей (согласно материалам дела участок № 2) для размещения военного городка № 539 Российской Федерации Украиной не передавался, в связи с чем земельный участок Хусаинова М.Х. в состав военного городка № 539 никогда не входил.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав, что заявитель преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого решения в виду несогласия с ним.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доказательства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю, фактически являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут быть расценены как вновь открывшиеся в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию апеллянта, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Хусаинова М.Х. – Денгаза О.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Х. М. Х. в лице представителя – Денгаза О. Ю. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        О.И. Устинов

                                                         Е.В. Козуб