54RS0010-01-2021-007561-60 Дело №2-2629/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
27 апреля 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи |
Коцарь Ю.А. |
при секретаре |
Гребенщиковой К.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Пробокс», р/знак Р184ВН 142, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СК «Ангара» с заявлением на страховую выплату, однако, выплата произведена не была по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчик в установленный срок компенсационную выплату не осуществил.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика была взыскана компенсационная выплата в размере 116000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.
Истец полагает, что за нарушение срока исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с учетом установленного законом лимита составляет 400000 рублей.
Истец Шмаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлен отзыв.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шмакова С.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее.
Шмаков С.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Пробокс», р/знак Р184ВН 142.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. Н-Данченко произошло в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс», р/знак Р184ВН 142, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Тойота Корона», р/Т479РМ54, под управлением Решетникова В.Н., автомобиля «Ниссан Санни», р/знак В128ХЕ154, под управлением Кадырбекова Ж.Б. ДТП произошло по вине Решетникова В.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Анагара».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Ангара» с заявлением на страховую выплату, однако выплата произведена не была по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о производстве компенсационной выплаты, в установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не произвел.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, определена представленным истцом экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» и составляет 116 000 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 116 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за крайним денем осуществления компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (544 дня) истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, которая составляет 631040 рублей (116 000 рублей х 1 % х 544 дней просрочки).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 400000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из решения суда, РСА, отказывая истцу в компенсационной выплате, исходил из того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда». Однако, данное обстоятельство не соответствовало действительности, поскольку в САО «Надежда» была застрахована гражданская ответственность другого участника ДТП, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Ангара».
Таким образом, отказ РСА в выплате истцу компенсационной выплаты являлся незаконным, а потому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Период просрочки выплаты был обусловлен незаконным отказом РСА и необходимостью в связи с этим обращения истца в суд.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, период просрочки выплаты компенсационной выплаты в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей с учетом лимита ответственности.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35500 рублей, из которых 5500 рублей по составлению претензии в РСА, 30000 рублей по судебному представительству, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.06.2021г. и квитанциями на сумму 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32,33-35).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения спора (2 судебных заседания в суде первой инстанции, в которых не участвовал представитель истца), необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, небольшую сложность спора, объем проделанной представителем работы – составление досудебной претензии, искового заявления, частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Шмакова С. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шмакова С. А. неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 408 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь