Решение по делу № 33-519/2017 от 09.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.     № 33-519/2017

                                     А-146 г

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Котельниковой Г.П. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Котельниковой Г.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Котельникова Г.П. обратилась с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть заключенный <дата> между ними кредитный договор; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии за перечисление суммы комиссионного вознаграждения, комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф потребительский. В обоснование иска указала, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги, при заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на его условия, которые являются типовыми. Претензия истца от 03.02.2015 г. с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Котельникова Г.П., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Котельниковой Г.П. и ОАО «МДМ Банк», реорганизованным в ПАО «МДМ Банк», права по которому впоследствии переданы по договору уступки ОАО «Первое коллекторское бюро», заключен кредитный договор, указаны условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., срок кредитования 1095 дней, процентная ставка по кредиту 18 % годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что из условий кредитного договора не усматривается нарушение прав истца как потребителя и из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, в соответствии с требованиями п.1 ст.181 ГК РФ, учитывая, что исполнение сделки началось истцом <дата> – с уплаты комиссии за перечисление суммы комиссионного вознаграждения, а также <дата> – с внесения комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом на момент предъявления иска в суд <дата> трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который исчисляется со дня, когда началось ее исполнение.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин такого пропуска истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании комиссии за перечисление суммы комиссионного вознаграждения, комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производных о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.Г.Наприенкова

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова