Решение по делу № 33-5038/2016 от 07.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев А.В. Дело № 33-5038/2016

18 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» к Башмакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Ковалевой Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые удовлетворить частично. Взыскать с Башмакова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» задолженность по кредитному договору на общую сумму 13 832 658,86руб. (в том числе 12 500 000руб. – задолженность основному долгу, 1 232 658,66руб. – задолженность по процентам, 100 000руб. – пени), возврат госпошлины в сумме 17 600,19 руб., а всего 13 850 258 (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 480 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «МФК» обратилось в суд с иском к Башмакову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом ответчиком Башмаковым О.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> г. с дополнительным соглашением к нему № 1 от 31.01.2014 г. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых, на срок до 16.10.2016 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> г., по условиям которого в залог было передано нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов, по состоянию на <данные изъяты> г. образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. на общую сумму 14 181 251 руб. 29 коп., из которых: 12 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 232 658 руб. 66 коп. – проценты, 448 592 руб. 63 коп. – пени, 17 600 руб. 19 коп. – расходы по оплате госпошлины, которую истец просил взыскать с ответчика, равно как и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив согласованную сторонами первоначальную продажную стоимость в размере 21 328 862 руб. 80 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Ковалева Е.Ю., просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворение заявленных исковых требований и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ага Р.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога,
если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не
будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает
позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не
предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на
которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,
осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по
кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если
иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5,6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к
залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований
залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы
займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы
возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение
судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и
необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой
или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «МФК».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2013 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему <данные изъяты>. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>., по условиям которого в залог было передано нежилое помещение <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением ООО «Красноярское бюро оценки» <данные изъяты> г., рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию <данные изъяты>., ее размер составил 14 181 251 руб. 29 коп., из которых: 12 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 232 658 руб. 66 коп. – проценты, 448 592 руб. 63 коп. – пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> г., исполнял ненадлежащим образом.

Соглашаясь с указанным выводом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 13 832 658 руб. 86 коп., в т.ч. 12 500 000 руб. – задолженность основному долгу, 1 232 658 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 100 000 руб. – размер пени сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, равно как и обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимостью при реализации на публичных торгах в размере 31 480 000 руб., законным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворение заявленных исковых требований и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представляются судебной коллегии несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе о необъективности имеющегося в материалах дела расчета задолженности, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный расчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривался, иной расчет не представлялся, а непонимание ответчиком методики и порядка начисления процентов (как указано в апелляционной жалобе), не свидетельствует об ошибочности их исчисления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – Ковалевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      А.В. Деев

    

Н.Н. Попова

33-5038/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО АКБ Международный Финансовый Клуб
Ответчики
Башмаков Олег Николаевич
Другие
ООО Авиакомпания "Турухан"
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Федоренко Виктор Борисович
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
18.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее