Решение по делу № 33-5038/2016 от 07.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев А.В. Дело № 33-5038/2016

18 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» к Башмакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Ковалевой Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые удовлетворить частично. Взыскать с Башмакова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» задолженность по кредитному договору на общую сумму 13 832 658,86руб. (в том числе 12 500 000руб. – задолженность основному долгу, 1 232 658,66руб. – задолженность по процентам, 100 000руб. – пени), возврат госпошлины в сумме 17 600,19 руб., а всего 13 850 258 (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 480 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «МФК» обратилось в суд с иском к Башмакову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом ответчиком Башмаковым О.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> г. с дополнительным соглашением к нему № 1 от 31.01.2014 г. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых, на срок до 16.10.2016 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> г., по условиям которого в залог было передано нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов, по состоянию на <данные изъяты> г. образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. на общую сумму 14 181 251 руб. 29 коп., из которых: 12 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 232 658 руб. 66 коп. – проценты, 448 592 руб. 63 коп. – пени, 17 600 руб. 19 коп. – расходы по оплате госпошлины, которую истец просил взыскать с ответчика, равно как и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив согласованную сторонами первоначальную продажную стоимость в размере 21 328 862 руб. 80 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Ковалева Е.Ю., просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворение заявленных исковых требований и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ага Р.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога,
если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не
будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает
позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не
предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на
которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,
осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по
кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если
иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5,6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к
залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований
залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы
займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы
возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение
судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и
необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой
или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «МФК».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2013 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему <данные изъяты>. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>., по условиям которого в залог было передано нежилое помещение <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением ООО «Красноярское бюро оценки» <данные изъяты> г., рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию <данные изъяты>., ее размер составил 14 181 251 руб. 29 коп., из которых: 12 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 232 658 руб. 66 коп. – проценты, 448 592 руб. 63 коп. – пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> г., исполнял ненадлежащим образом.

Соглашаясь с указанным выводом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 13 832 658 руб. 86 коп., в т.ч. 12 500 000 руб. – задолженность основному долгу, 1 232 658 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 100 000 руб. – размер пени сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, равно как и обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимостью при реализации на публичных торгах в размере 31 480 000 руб., законным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворение заявленных исковых требований и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представляются судебной коллегии несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе о необъективности имеющегося в материалах дела расчета задолженности, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный расчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривался, иной расчет не представлялся, а непонимание ответчиком методики и порядка начисления процентов (как указано в апелляционной жалобе), не свидетельствует об ошибочности их исчисления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – Ковалевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      А.В. Деев

Н.Н. Попова