Решение по делу № 1-54/2016 от 14.06.2016

1-54/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 25 августа 2016 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай Кулигина В.О.

прокурора Онгудайского района Республики Алтай Бачишева А.Г.

подсудимого Бабаева Э.М.

защитников адвокатов Коллегии адвокатов Республики Алтай:

Манитовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Саманова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Постоева И.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бабаева Э.М., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Э.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

21 января 2016 года около 15 часов в <адрес>, Бабаев Э.М., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений любой степени тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической кочерги, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, осознавая, что своими действиями причиняет Потерпевший №1 телесное повреждение, от которого могут наступить тяжкие последствия для ее здоровья и, желая этого, металлической кочергой нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар в область левой голени, причинив потерпевшей открытые полные косые переломы границ средней и верхней третей диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Предъявленное обвинение Бабаеву Э. М. понятно и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Участники судебного заседания не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно заявлению потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.154). Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Бабаев Э.М., не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено. Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому действия подсудимого Бабаева Э.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

По материалам уголовного дела в совокупности Бабаев Э.М. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие у виновного малолетних детей; явка с повинной, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела Бабаев Э.М. добровольно сообщил о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию преступления путем полного признания подсудимым своей вины и дачи признательных показаний, в том числе при очной ставки с потерпевшей, при проверке показаний на месте, в ходе которой Бабаев Э.М. указал способ совершения преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Со слов подсудимого им принесены извинения потерпевшей, которая их приняла и они примирились, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, являющееся смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Преступление относится к категории тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, являющегося умышленным и оконченным преступным посягательством, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, считает, что мера наказания должна быть связана только с реальным лишением свободы, но с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В то же время отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, или с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Бабаеву Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Бабаева Э.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабаева Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 августа 2016 года.

Меру пресечения Бабаеву Э.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - кочергу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимому в тот же срок, но со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Т.К. Штанакова