Решение по делу № 8Г-24302/2023 [88-23752/2023] от 16.08.2023

Дело №Г-24302/2023 [88-23752/2023]

УИД 62RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Смарт" об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО11 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Смарт» об обязании ООО «СМАРТ» произвести замену магнитолы (систему навигации и мультимедийной системы) автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (VIN №) с наличием функции голосового управления; взыскании с ООО «СМАРТ» в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 5 000 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате государственных пошлин в размере 20 300 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что ему отказано в реализации права на судебную защиту, а именно, в отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с целью реализации истцом права на предоставление правовой позиции и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и ответа эксперта по нему, представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при рассмотрении дела не исследован и не дана правовая оценка приобщенному в материалы дела каталогу приобретаемого автомобиля, заключение повторной судебной товароведческой и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» является поверхностным и противоречащим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, ст.ст. 85-86 ГПК РФ, что подтверждается проведенной истцом рецензией №. Также полагает, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принцип справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №/СМ.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает новый автомобиль в комплектации, указанной в акте приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора со следующими индивидуальными признаками: Марка (модель) TOYOTA HIGHLANDER; год выпуска 2014; идентификационный номер VIN №; № двигателя 2GRM013924; № кузова 5TDDKRH20S047475; номер шасси отсутствует, цвет кузова темно-красный; ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, центральная акцизная таможня.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности и риски, связанные с порчей и/или утратой автомобиля переходят к покупателю после получения продавцом 100 % оплаты за автомобиль и фактической передачи автомобиля покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 2.1 того же договора стоимость автомобиля составляет 2 138 000 руб., включая НДС 18%, в которую включены также: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что стоимость дополнительного оборудования составляет 196 000 руб. без НДС.

Истцом полностью оплачена общая стоимость автомобиля, равная 2 334 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиям Госстандарта России. Покупатель обязуется соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре.

В силу пункта 5.4 договора покупатель обязуется принять автомобиль, осуществив его осмотр в присутствии представителя продавца на предмет соответствия автомобиля техническим характеристикам, комплектации отсутствия внешних повреждений. В случае обнаружения во время приемки внешних повреждений, несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатков комплектации, покупатель обязан незамедлительно (до или в момент подписания акта приема-передачи автомобиля) заявить об этом продавцу в письменном виде, в противном случае ответственность за вышеназванные несоответствия автомобиля оговоренным условиям или за возникшие недостатки лежат на покупателе.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» (продавец) передало, а ФИО11 (покупатель) принял автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER; год выпуска 2014; идентификационный номер VIN №; № двигателя 2GR МО 13924; № кузова 5TDDKRH20S047475; номер шасси отсутствует, цвет кузова темно-красный; ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, центральная акцизная таможня с дополнительной комплектацией (пункты 1-2 акта).

Состав и перечень дополнительно установленного продавцом оборудования отражён в пункте 2 акта и функцию голосового управления не предусматривает.

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с учетом положения Руководства.

Изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля Тойота в случае, если они вызваны нарушением Владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Тойота, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В период эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ при нажатии на сенсорный экран магнитолы автомобиля треснул экран мультимедийной системы.

В этот же день ФИО11 обратился в ООО «Смарт» с претензией о замене магнитолы (системы навигации и мультимедийной системы).

Актом проверки технического состояния автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в составе комиссии, состоящей из инженера по гарантии ООО «Смарт» ФИО6, мастера цеха ФИО7, мастера консультанта ФИО8 ц присутствии собственника ФИО1 зафиксированы трещины стекла (имеется точка приложения силы и расходящиеся от нее трещины) на сенсорном экране магнитолы, предположительно вызванные чрезмерно приложенным усилием при нажатии на экран.

По итогам проверки требований покупателя Комиссия пришла к выводу, что заявленное повреждение не связано с производственным дефектом, в связи с чем отказала в гарантийном устранении заявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Смарт» дополнительно направлена претензия о необходимости доукомплектования его автомобиля функцией голосового управления, в чем ему отказано ссылкой на возможность установления данной опции лишь на автомобили производств с 2016 г.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, платёжными документами, претензионными письмами, фотографиями мультимедийной системы).

С целью установления причин возникновения трещин в магнитоле (системе навигации и мультимедийной системы), суд по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 по согласованию с экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО9 предоставить автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN № для демонтажа автомагнитолы в официальный дилерский центр Тойота Центр <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Б в течение пяти дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил ходатайства представителя истца ФИО2, а именно: разрешил истцу ФИО11 присутствовать при производстве экспертизы, а именно при демонтаже автомагнитолы из автомобиля TOYOTA HIGHLANDER VIN № и проводить видеосъемку данной процедуры; приобщил к материалам дела для производства экспертизы руководство для владельца по системе навигации и мультимедийной системе; поставил перед экспертом дополнительный вопрос: каковы причины возникновения дефекта автомагнитолы (в виде трещин на экране), учитывая конструктивные особенности экрана и отсутствие в руководстве для владельца по системе навигации и мультимедийной системе достаточной информации (условия эксплуатации, уровень давления на сенсорное стекло) при работе потребителя с сенсорным экраном.

Ввиду не предоставления истцом автомобиля TOYOTA HIGHLANDER VIN № для демонтажа предмета экспертизы (автомагнитолы), эксперт ФИО9 на основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о невозможности проведения исследования и дачи заключения по поставленным в определениях вопросам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не доказано наличие заявленных производственных дефектов товара, а также причинной связи между отсутствием у покупателя информации о правилах эксплуатации мультимедийной системы приобретенного автомобиля и образованием выявленных дефектов в виде образования трещины на экране мультимедийной системы, а также принял во внимание, что заводская комплектация автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (VIN №) не предусматривает в составе мультимедийной системы функции голосового управления.

Одновременно судом отказано в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая и трасологическая экспертиза, порученная ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы".

Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной товароведческой и трасологической экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по гражданскому делу, на экране головного устройства мультимедийной системы автомобиля TOYOTA HIGLANDER (VIN №) имеются дефекты в виде проявившихся трещин на экране. Выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации. Причиной их возникновения является внешнее механическое воздействие.

В системе управления мультимедийной системы автомобиля TOYOTA HIGLANDER (VIN №) дефекта в виде отсутствия в назначенной производителем функции на активной клавише переключателя рулевого колеса «Переключатель голосового управления» не имеется, ввиду ограничений функционала мультимедийной системы объекта исследования TOYOTA TOUCH 2 в версии WITH GO. При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил, что объект исследования автомобиль TOYOTA HIGLANDER (VIN №) относится к 3 дорестайлинговому поколению модели Highlander в кузове U50. На данное поколение автомобилей устанавливалась мультимедийная система Toyota Touch 2. Согласно официальному сайту www.toyota.ru следует различать 3 версии мультимедийной системы Toyota Touch 2: система Toyota Touch 2 (базовая), Toyota Touch 2 WITH GO, Toyota Touch 2 WITH GO PLUS. Согласно сводной таблице 1 системы Toyota Touch 2 отличаются следующими функциями: система Toyota Touch 2 (базовая) не имеет функции распознавания голоса, вывода изображения фотографии контакта из телефонной книги, спутниковой навигации. Система Toyota Touch 2 WITH GO (установленная на объекте исследования) не имеет функции распознавания голоса, функции проигрывания подобных композиций, преобразования текста в речь, имеется спутниковая навигация 2D без обновления карт Toyota Мар Саге. Система Toyota Touch 2 WITH GO PLUS отличается от предыдущих систем наличием функции распознавания голоса, Wi-Fi, спутниковой навигацией 3D с обновлением карт Toyota Мар Саге в течении 3-х лет. Согласно официальному сайту Toyota в России обновленная мультимедиа «Toyota Touch 2 с навигацией WITH GO PLUS» доступна покупателям новых автомобилей Highlander в комплектациях с навигацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, выслушав допрошенного в судебном заседании эксперта, предупрежденного судом в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, принципа справедливого судебного разбирательства, а также ограничения реализации права истца на судебную защиту отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные, поскольку с момента возобновления производства по делу и ознакомления с материалами дела у истца имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия определения об удостоверении замечаний на протокол подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Исходя из буквального толкования указанных положений вынесение мотивированного определения по существу рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания предусмотрено только в случае полного или частичного их отклонения. Вынесения определения в случае признания судьей замечаний обоснованными в полном объеме в силу закона не требуется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы подлежит признанию несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи