Решение по делу № 33-2369/2022 от 07.10.2022

Судья Кислицын Д.А. дело № 33-2369/2022

дело № 2-4648/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004616-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 августа 2022 года, которым постановлено исковые требования Заричного В. В.ча удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Заричного В. В.ча расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
25000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Заричный В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия»), Жегалову А.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере
42000 руб.; взыскании с Жегалова А.В. материального ущерба в размере
546880 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7282 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2022 года в результате ДТП вследствие виновных действий Жегалова А.В. транспортное средство истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, было повреждено. 14 февраля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшем его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате наличными деньгами в кассе. 18 февраля 2022 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства. 5 марта 2022 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 11 марта 2022 года страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 6 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в кассе, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки. 12 апреля 2022 года
САО «Ресо-Гарантия» письменно уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.
Заричный В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 июня 2022 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с 10 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на 400000 руб., но не более
400000 руб. Также данным решением отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств в установленный законом срок, то истцом на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от
4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявлено о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Поскольку со страховой компании была взыскана предельная сумма страхового возмещения, то, по мнению истца, он вправе требовать с виновника ДТП суммы, составляющей разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 22 августа 2022 года принят отказ Заричного В.В. от требований, заявленных к Жегалову А.В.; производство по делу в данной части прекращено.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что взыскание штрафа являлось необоснованным. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусмотрено взыскание данного штрафа. Федеральный закон от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежал применению, поскольку противоречит специальным положениям Закона об ОСАГО. Размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению. Расходы на проведение независимой экспертизы необходимыми не являлись, поскольку законом предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» Пушкареву О.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя
Заричного В.В. Козлова К.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из дела, что решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 года № У-22-53952/5010-003 требования Заричного В.В. были удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Заричного В.В. было взыскано страховое возмещение в размере
400000 руб. Финансовым уполномоченным также постановлено, что в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» решения в десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, то с САО «Ресо-Гарантия» в пользу
Заричного В.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с
10 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 400000 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

    4 июля 2022 года финансовому уполномоченному поступило обращение истца о выдаче удостоверения.

    22 июля 2022 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом на общую сумму 800000 руб., которое было предъявлено к исполнению и было исполнено
15 августа 2022 года.

Установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в предусмотренный частью 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании ходатайства ответчика и положений статьи 333 ГК РФ до
250000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

В рамках рассмотрения заявления Заричного В.В. о страховом случае и выплате страхового возмещения в кассе САО «Ресо-Гарантия» 18 февраля 2022 года и 2 марта 2022 года были организованы осмотры, по результатам которых составлялись акты. Также страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

5 и 11 марта 2022 года страховщик письменно уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

6 апреля 2022 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в кассе, приложив к ней заключение эксперта Иванова В.В., за услуги которого заплатил 18000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца к ИП Иванову В.В. являлось следствием несогласия с проведенной страховщиком независимой экспертизой.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Заричного В.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, регулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы страховой компании о необоснованности взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, расходы истца являлись необходимыми, были направлены на восстановление нарушенного права, данные расходы обосновано взысканы судом.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября
2022 года.