Решение по делу № 2-3/2020 от 01.02.2019

Дело № 2-3/2020

    (УИД 24RS0027-01-2019-000098-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года                                                  город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Старчукову Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу со Старчукова Н.Н. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 69487 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2284 рубля 61 копейка.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 10м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Павлова Е.А., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Старчукова Н.Н., находящегося в собственности Древило П.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Старчукова Н.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены повреждения на сумму 257387 рублей 12 копеек. Указанный автомобиль, принадлежащий ООО «Приангарский ЛПК», на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису дополнительной ответственности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», которые должны перечислить истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита. ООО СК «Согласие» обратилось к САО «Надежда» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 187900 рублей, и истцу произведено перечисление данной суммы, то есть с учётом износа транспортного средства, на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что САО «Надежда» выплатило денежные средства – страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 187900 рублей, а стоимость ущерба без учёта износа составляет 257387 рублей 12 копеек, то ответчик Старчуков Н.Н. должен на основании ст. 1072 ГК РФ возместить страховой компании разницу между стоимостью ремонта автомобиля и определённой экспертами и перечисленной страховой компанией виновника в ДТП стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, поэтому истец просит взыскать с ответчика 69487 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

    Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

    Ответчик Старчуков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания. Причины неявки не известны.

    Представитель ответчика Лунёв И.С. в судебное заседание также не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление. Ранее в предварительном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 93-97), в которых, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что акт выполненных работ от 21.12.2017 года содержит большее количество повреждений, чем указано в справке о ДТП.

    Третье лицо Древило П.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

    Третье лицо Павлов Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

    Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание также не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле.

    Представитель третьего лица ООО «Приангарский ЛПК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту нахождения юридического лица.

    С учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим.

Изучив материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 74 постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на 10м километре автодороги «<адрес> - <адрес>» произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Павлова Е.А., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Старчукова Н.Н., собственником которого является Древило П.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Старчукова Н.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены повреждения на сумму 257387 рублей 12 копеек, и в этом объёме произведён ремонт пострадавшего транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старчукова Н.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение данным водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д. 73).

Исходя из имеющейся справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Старчуков Н.Н., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № по автодороге «<адрес> - <адрес>» и на 10м км, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, гос.рег.знак №, причинив ему механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колёсного диска (л.д. 72). Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Е.А. (л.д. 74), копией объяснения Павлова Е.А. (л.д. 75), копией объяснения Старчукова Н.Н., пояснившего, что у него при движении на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № при переключении передач произошёл занос и в дальнейшем столкновение со встречным автомобилем (л.д. 76), рапортом и.о. начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) подтверждаются события вышеуказанного ДТП с участием водителей Старчукова Н.Н. и Павлова Е.А.

Проанализировав приведённые обстоятельства ДТП, суд пришёл к убеждению, что причиной совершения ДТП стало нарушение водителем Старчуковым Н.Н. п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выдержал оптимальной скорости, не учитывал погодных условий и состояния дорожного покрытия и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Таким образом, допущенное Старчуковым Н.Н. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях водителя Павлова Е.А. нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 74).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены технические повреждения следующих элементов: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колёсного диска, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Гражданская ответственность Павлова Е.А. застрахована в САО «ВСК», а по полису добровольного страхования автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахован в ООО СК «Согласие», а ответственность водителя Старчукова Н.Н. была застрахована в САО «Надежда».

По заявлению уполномоченного представителя ООО «Приангарский ЛПК» (л.д. 12) ООО СК «Согласие» уплатило специализированному центру ООО «Автотехцентр-сервис» страховое возмещение в размере 257387 рублей 12 копеек за ремонт автомобиля (л.д. 9), после чего страховая компания ООО СК «Согласие» выставило требование страховой компании виновника ДТП – САО «Надежда» в пределах лимита ответственности. Последнее произвело выплату ООО СК «Согласие» 187900 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), признав произошедшее ДТП страховым случаем. Суд также принимает во внимание, что повреждения, включённые в счёт стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по полису страхования транспортного средства № (Страховой продукт «Каско»), выданному ООО СК «Согласие» в связи со страхованием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, предусмотрен вид возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 202-203).

При этом САО «Надежда» на основании требования о страховой выплате в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44) перечислило на счёт ООО СК «Согласие» 187900 рублей (копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7).

Принимая во внимание, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Старчукова Н.Н., истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля ООО «Автотехцентр-сервис» в размере 257387 рублей 12 копеек, а страховая компания виновника ДТП – САО «Надежда» выплатила истцу 187900 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, то у ООО СК «Согласие» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании со Старчукова Н.Н. денежных средств в недостающей части 69487 рублей 12 копеек (257387 рублей 12 копеек – 187900 рублей) в порядке суброгации. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит большее количество повреждений, чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку основные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в обоих названных документах совпадают, фототаблица к заключению эксперта № 248К/19 и механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный в административном материале, свидетельствуют о том, что поскольку после столкновения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошёл удар последнего правым боком о бетонное ограждение, то для суда очевидно, что автомобиль под управлением Павлова Е.А. получил также скрытые повреждения.

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на иск на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года не может быть положена в основу настоящего решения, поскольку возникшие в связи с рассмотрением данного гражданского дела правоотношения между истцом и ответчиком вытекают не из Федерального закона «Об ОСАГО», а из деликтных обязательств, ввиду того, что имело место дополнительное страхование автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по программе «КАСКО».

Выполненное по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда заключение судебной экспертизы № 248К/19 установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учёта износа – 146648 рублей 52 копейки, которое может повлечь ещё большую разницу между стоимостью ремонта, произведённого в ООО «Автотехцентр-сервис», и величиной страховой выплаты по Федеральному закону «Об ОСАГО», то есть ухудшить положение ответчика. При таких обстоятельствах суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления платёжным поручением от 30.07.2018 года уплачена государственная пошлина в размере 2284 рубля 61 копейка, которые подлежат возмещению ему за счёт ответчика Старчукова Н.Н.

Помимо этого, экспертным учреждением ООО «Автократ» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы установлена в размере 13000 рублей (согласно счёту № 456/19 от 01.11.2019). Определением суда от 23.08.2019 года расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, как на заявившую ходатайство сторону. С учётом того, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объёме, суд находит необходимым взыскать с ответчика Старчукова Н.Н. стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Старчукова Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – 69487 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2284 рубля 61 копейку, а всего взыскать: 71771 рубль 73 копейки.

Взыскать со Старчукова Николая Николаевича в пользу ООО «Автократ» 13000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (10 января 2020 года после 15-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                              Г.С. Гарбуз