Решение по делу № 1-89/2024 от 02.08.2024

УИД 04RS0016-01-2024-000601-95

Дело № 1-89/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь                                                                                    20 августа 2024 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В.,

подсудимого Семенова А.Г.

при секретаре Ланцовой О.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕМЕНОВА АЛЕКСАНДРА ГАВРИЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> пребывающего на <адрес> с основным общим образованием, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Семенов А.Г., находясь рядом с животноводческой стоянкой в местности Фреза, расположенной в 7 км в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, увидел пятерых ягнят, принадлежащих Потерпевший №1, и из корыстных побуждений решил совершить их кражу.

Сразу после чего, осуществляя задуманное, Семенов А.Г. отделил и перегнал указанных животных на соседнюю животноводческую стоянку в той же местности, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Своими действиями Семенов А.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества – 15 000 рублей (5 ягнят по 3 000 рублей каждый), который для последней является значительным.

    Подсудимый Семенов А.Г. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии и по существу показал, что с 2018 г. работает скотником-пастухом на стоянке Фреза у ФИО5, у которого в рассматриваемое время волки «задрали» пять ягнят. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он перегонял скот между стоянками Гуслякова и Потерпевший №1, и к его животным «прицепились» пять ягнят потерпевшей, которых он решил украсть для того, чтобы передать их хозяину (Гуслякову) в счет утраченных животных. С этой целью загнал чужих ягнят к себе. Ночью приехали полицейские, которым он признался в совершении кражи, но ягнят потерпевшей вернуть не смог, потому что они пропали, и вынужден был отдать пять «своих» пяти-шестимесячных ягнят. Пытался принести извинения Потерпевший №1, но та их не приняла.

    Сожительствует с ФИО6, иждивенцев не имеется. Проблем со здоровьем у него и его родных нет. Зависимости от наркотиков не имеет.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 13 мая т.г. обнаружила пропажу пяти двух-трехмесячных ягнят стоимостью 3 000 рублей каждый и обратилась в полицию. Было установлено, что кражу совершил подсудимый. Живет на доходы от подсобного хозяйства, другого дохода не имеет. Причиненный ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, потому что сопоставим с ее ежемесячным доходом. Извинения подсудимого не принимает, потому что считает, что тот может продолжить занятие преступной деятельностью. Семенов в полном объеме возместил причиненный кражей имущественный ущерб: ей переданы пять пяти-шестимесячных ягнят. Однако полагает, что последний должен возместить также моральный вред.

    Потерпевшей разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании компенсации морального вреда.

    Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый с 2018 г. работает на его стоянке в местности Фреза. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Семенов украл с соседней стоянки пять ягнят Потерпевший №1. Подсудимый пояснил, что совершил кражу, потому что волки задрали его (свидетеля) ягнят. Однако он по этому поводу претензий к работнику не имеет (л.д. 48-50).

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей осмотрена стоянка в местности <адрес> (л.д. 9-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому со стоянки Фреза (принадлежащей ФИО5) изъяты пять ягнят, которых подозреваемый выдал добровольно (л.д. 17-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые три черных и два белых ягненка (л.д. 21-23).

По результатам судебного следствия виновность Семенова А.Г. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора судом положены показания подсудимого об обстоятельствах формирования и осуществления умысла на совершение кражи ягнят Потерпевший №1.

Эти показания подтверждаются потерпевшей, пояснившей о составе и стоимости похищенного имущества и по обстоятельствам обнаружения кражи, а также свидетелем Гусляковым, работодателем подсудимого, который знает о хищении со слов последнего.

Показания приведенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – стоянки Потерпевший №1, протоколами выемки и осмотра ягнят.

Судом из показаний подсудимого установлен корыстный мотив совершения кражи: ягнятами, украденными у Потерпевший №1, он собирался «возместить» животных хозяина, задранных волками. Изъятые у Семенова пять ягнят, мастью похожих на похищенных, потерпевшей не принадлежат. Последняя указанное обстоятельство в суде подтвердила. Эти животные возвращены Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного кражей: пять пяти-шестимесячных ягнят вместо такого же количества двух-трехмесячных.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства смешанного генеза (раннего, токсического), а также пагубное употребление каннабиноидов. Обследование выявило легкий когнитивный дефицит, облегченность суждений, сглаженность эмоций, склонность к наркотизации, алкоголизации, совершению противоправных деяний при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики и с сохранностью критических и прогностических способностей. Выявленные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали, не лишают Семенова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 32-34).

С учетом обстоятельств совершения преступления, указанного заключения, характеризующего материала и поведения Семенова в суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

В ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного положения потерпевшей, значимости, а также стоимости похищенного имущества, сопоставимой с ее месячным доходом, нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Семенова А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требование справедливости.

Как усматривается из материалов дела, Семенов не судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, причастность к которому признал, активно способствовал его расследованию, сообщив органу следствия не известные последнему время возникновения и осуществления преступного умысла. Подсудимый добровольно и в объеме большем, чем причиненный, возместил потерпевшей имущественный вред в результате преступления, а также дважды принес свои извинения, которые та не приняла.

Подсудимый проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, с 2018 г. постоянно работает пастухом у ФИО5 в СПОК «Фреза». По месту работы характеризуется положительно, по месту пребывания участковым уполномоченным полиции – в целом положительно. Семенов состоит на учете в РПНД с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство».

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также состояние здоровья и его положительные характеристики.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и полагает, что исправлению Семенова может способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменений категории совершенного преступления на более мягкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

        Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

        Иск не заявлен.

    Процессуальные издержки, связанные с участием по делу защитника Овчинникова Н.В. по назначению, в общем размере 27 150 рублей, в том числе на предварительном следствии 24 681 рубль за 4 рабочих и 3 выходных дня и 2 469 рублей за 1 день в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного.

    Вещественные доказательства: пять ягнят, переданных потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить за последней.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

            ПРИГОВОРИЛ:

            СЕМЕНОВА АЛЕКСАНДРА ГАВРИЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

            Меру пресечения в отношении Семенова А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

            Взыскать с Семенова Александра Гавриловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 150 рублей.

            Вещественные доказательства: пять ягнят, переданных потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

            Судья                                                                                                                  М.Ю. Парпаева

            Копия верна:                       судья М. Парпаева