Решение от 17.11.2022 по делу № 2-5383/2022 от 02.08.2022

Дело№ 66RS0003-01-2022-004612-70

Производство № 2-5383/2022

Мотивированное решение изготовлено24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием истца и его представителя Закарлюка А. В., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 11.07.2022,

представителя ответчика Невольниченко П. П., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Александра Николаевича к Худякову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кузьминых А.Н. обратился в суд с иском к Худякову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Кузьминых А.Н. передал Худякову А.Н. денежные средства в долг в размере 500 000 рублей, а последний обязался возвратить денежные средства в срок до 10.09.2018. 09.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее изменение срока займа до 31.12.2018. Ответчик возвратил лишь 40000 руб. Денежные средства в размере 460000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. С 26.07.2017 по 02.08.2022 на сумму, переданную истцом, подлежат начислению проценты, которые составляют 168869 руб. 74 коп.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 02.08.2022 в размере 168869 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 488 руб. 70 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в своем заключении указало, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Просит рассмотреть дело без участия представителей МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление интересов представителю.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленного суду договора займа следует, что 25.07.2017 истец Кузьминых А.Н. передал, а ответчик Худяков А.Н. получил в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, обязавшись при этом вернуть их в срок до 10.09.2018.

09.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее изменение срока займа до 31.12.2018.

Таким образом, судом установлен факт получения вышеуказанной суммы займа ответчиком. Кроме того, договором займа подтверждается соблюдение сторонами обязательства письменной формы сделки.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены оригиналы договора займа от 25.07.2017 и дополнительного соглашения к нему от 09.10.2018, которые подписаны сторонами сделки – Кузьминых А. Н. и Худяковым А. Н. Ответчик при рассмотрении дела не оспорил принадлежность своей подписи в договоре, в судебном заседании представитель ответчика указывал, что заемщик подписывал договоры, предоставляемые ему, какие-либо доказательства, опровергающие принадлежность подписи, имеющейся в договоре займа и дополнительном соглашении, суду не представили.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Исходя из положений п. 1 ст. 432 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Содержание расписки соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из расписки и договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности, указали сумму займа и срок её возврата. В свою очередь, ответчик в судебном заседании не указал условия, в отношении которых стороны договора при его заключении не достигли согласия и не представил доказательств того, что деньги, о получении которых указал в расписке, подписав ее собственноручно, он фактически не получил по расписке.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором займа, дополнительным соглашением к нему, которые переданы в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным довод истца о возникновении между ним и ответчиком отношений по договору займа, поскольку из анализируемых документов, однозначно следует, что денежные средства Худяков А. Н. получил от Кузьминых А. Н.

Позиция ответчика о необходимости истребования данных об источниках происхождения у истца денежных средств, в указанной в договоре займа суммы, - не может изменить приведенное выше бремя доказывания безденежности. В рассматриваемом случае, суд исходит из презумпции добросовестности и разумности всех участников гражданского правоотношения (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого представлены документы, где заемщиком собственноручно указано на получение соответствующей денежной суммы у истца.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы ответчика о безденежности сделки несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств этого, соответствующих принципам допустимости и относимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых не представлено.

Как следует из объяснений истца, ответчик возвратил истцу 40000 руб. в счет уплаты долга по договору займа.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в обусловленный договором срок заемщик оставшуюся сумму долга (500000 – 40000 = 460000 руб.) займодавцу не передал, данная сумма также не возвращена и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом отсутствия выплаченных сумм в полном объеме в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 460 000 рублей, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что в дополнительном соглашении к договору займа стороны согласовали срок возврата суммы займа до 31.12.2018. Следовательно, срок исковой давности истекает 31.12.2021.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Худякова А.Н. – 29.12.2021 (л.д. 8-9).

17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района отказано в принятии заявления Кузьминых А. Н. о вынесении судебного приказа (л.д. 10).

Апелляционным определением от 29.04.2022 судебный акт отменен и 19.05.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Худякова А. Н. задолженности по договору займа 460000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 07.06.2022 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 15).

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, анализируя обстоятельства, связанные с выдачей судебного приказа, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По настоящему делу иск подан в суд 02.08.2022, то есть в пределах шесть месяцев после отмены судебного приказа от 07.06.2022, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, если договором не предусмотрена неустойка, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом (ст. ст. 330, 331, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 02.08.2022, исходя из приведенного расчета.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, своего контррасчета ответчик не предоставил, в связи с чем, с Худякова А.Н. в пользу Кузьминых А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 02.08.2022 в размере 168869 руб. 74 коп.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордерам от 28.12.2021, 28.07.2022 истцом понесены расходы по оплате госпошлины в общем размере 9 488 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 488 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***, ░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***, ░░░░░ <***>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2017 ░░ 02.08.2022 ░ ░░░░░░░ 168 869 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 488 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░