Решение по делу № 2-1291/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1291/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000151-91

Изготовлено 02 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль17 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Татьяны Михайловны к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал», ГПОУ ЯО «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Грачева Т.М. обратилась в суд с иском, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты>, к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал», ГПОУ ЯО «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 16 сентября 2020 года в г. Ярославля, ул. Добролюбова, д.8, транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> находящееся в собственности истца и под управлением Тимофеева Е.В., совершило наезд на люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020 года. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Тимофеева Е.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. Наличие на проезжей части неисправного люка смотрового колодца не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме этого, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В определении по факту ДТП наличие на данном участке автомобильной дороги дорожных знаков, ограждений предупреждающих об опасности движения, не отмечено. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения Согласно оценке независимой технической экспертизы №10/09/2020, выполненной ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 376 813,62 рублей, с учетом износа – 85 802,72 рублей. Обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличие и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчиков, факт бездействия ответчиков повлек вышеуказанное ДТП, Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ГОСТ Р50597-93, ГОСТ3634-99.

Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 376 813, 62 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 00 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов в общем размере 1471,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей 00 копеек.

Истец Грачева Т.М., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Страховой С.И.

Представитель истца по доверенности Страхова С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что размер ущерба подлежит возмещению без учета износа заменяемых запасных частей. Транспортное средство истцом было реализовано за 350 000 рублей, стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП была бы значительно выше.

Представитель ответчиков ГПОУ ЯО «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» по доверенностям Бардашов Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты> указал, что ДТП и причинение повреждений автомобилю истца произошло во время движения этого автомобиля по автомобильной дороге, принадлежащей мэрии г. Ярославля, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, отвечающая за содержание улично-дорожной сети в городе Ярославле, а также организация водопроводно-канализационного хозяйства. Подрядная дорожная организация не обеспечила для пользователей автодороги безопасное движение транспортных средств, именно подрядная организация должна была обнаружить нарушение целостности дорожного покрытия с колодцем, определить техническое состояние колодца и степень угрозы безопасности движения. АО «Ярославльводоканал» также не обеспечил надлежащее содержание канализационных колодцев, расположенных на проезжей части дороги. Кроме того, пояснил, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа заменяемых запасных частей.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности Махалкина В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требования возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты> указала, что АО «Ярославльводоканал» выполняет установленные требования ГОСТ 50597-2017 по содержанию водопроводных и (или) канализационных колодцев расположенных на проезжей части дороги в том случае, если они находятся в собственности и (или) на обслуживании АО «Ярославльводоканал». Пункт 4.1 ГОСТ 50597-2017 обязывает владельцев выполнять установленные требования по содержанию колодцев на проезжей части дороги. В данном случае, обозначенные в представленных актах водопроводные, канализационные сети, а также колодцы во владении АО «Ярославльводоканал» не находятся и не обслуживаются, в связи с чем АО «Ярославльводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик мэрия г. Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты> согласно которого против удовлетворения исковых требований, предъявленных к мэрии г. Ярославля возражали, указав, что Актом о разграничении балансовой принадлежности, подписанным 30.01.2015 года с ОАО «Ярославльводоканал», подтверждается, что собственником люка является ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» и ГПОУ ЯО «Ярославский автомеханический колледж». Также указали, что подрядная организация согласно предмету заключенного муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов города Ярославля в 2020 году не занимается содержанием, облуживание и ремонтом смотровых колодцев и люков. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что им выполнено экспертное заключение №10/09/2020 от 30.10.2020 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС, а также установлена возможность отнесения повреждений ТС к рассматриваемому ДТП. На исследование было представлено транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> а так же административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП. На осмотр ТС было представлено в неотремонтированном виде. Повреждения на ТС носили не застарелый характер, с явными повреждениями от заявленного события, следов грязи, коррозии, наслоений не было зафиксировано. На момент осмотра ТС не могло передвигаться своим ходом, была повреждена топливная магистраль. Выявленные повреждения ТС не могли быть отнесены к эксплуатационным повреждениям автомобиля, повреждения образуют единый массив. Расчет износа комплектующих изделий произведен согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов от 2018 года. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - это общий износ ТС исходя из его года выпуска и пробега, зафиксированного на момент осмотра ТС, в данном случае он составил 145%. На момент осмотра ТС его среднерыночная стоимость определялась в виде информации о конструктивной гибели ТС. Проанализировав рынок аналогичных ТС, пришел к выводу о том, что конструктивной гибели автомобиля не наступила. Иных повреждений, не относящихся к заявленному событию, на данном ТС не выявлено. Таким образом, расположения и характер повреждений на ТС дают основания полагать, что все они являются следствием одного ДТП. На момент осмотра ТС были выявлены повреждения топливного бака в виде слома двух точек крепления топливного фильтра (фото №15, стр. 20 заключения). Заводом-изготовителем ремонт пластиковых изделий, в том числе топливной системы, не предусмотрен. Каким-либо кустарным способом восстановить данные крепления топливного фильтра к баку невозможно. Таким образом, ремонт топливного бака технически невозможен.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Грчевой Т.М. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 16 сентября 2020 года в 16 часов 56 минут у дома 8 по улице Добролюбова в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> под управлением Тимофеева Е.В., принадлежащего Грачевой Т.М. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Тимофеевым Е.В., совершил наезд на препятствие (люк).

Из объяснений Тимофеева Е.В., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он 16.09.2020 года двигался на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> по улице Добролюбова, наехал на люк, который открылся и повредил днище автомобиля, защиту днища, топливо-провод, топливный фильтр, порог, колесо левое, зеркало.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние люка смотрового колодца. В частности, отсутствие устойчивости использования, самопроизвольное открывание люка при наезде на него автотранспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, объяснениями водителя ТС, материалами фотофиксации.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, механизм ДТП был исследован и описан в заключении №10/09/2020, ФИО1 а также в заключении эксперта №138/2021 судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о получении ТС LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> повреждений при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено, обстоятельства ДТП заявленные стороной истца участниками процесс не оспорены.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п.5.2.7. ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с положениями ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (далее- ГОСТ 3634-2019) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10).

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п.5.1.11).

В соответствии с п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из фотоматериалов с места ДТП усматривается отсутствие предупреждающих знаков или ограждений в районе заявленного колодца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект крышки люка колодца, расположенного на проезжей части.

Пунктом 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.60 ч.1 ст.69 Устава города Ярославля к полномочиям муниципалитета города относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

В силу абзацев 8-11 п.5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей в соответствии с действующими нормативными документами; располагать покрытие прилегающей зоны колодца на одном уровне с покрытием проезжей части дороги (тротуара, газона); не допускать наличия повреждения покрытия прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца; восстанавливать покрытие прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в течение 7 суток с момента выявления повреждения, если действующими нормативными документами не установлены иные сроки; соблюдать сроки ремонта колодцев и повреждений асфальто-бетонного покрытия, регламентированные действующими нормативными документами, а при их отсутствии - производить ремонт колодцев и устранение повреждений асфальтобетонного покрытия в течение 7 суток с момента выявления повреждения; производить еженедельный осмотр люков смотровых и ливневых колодцев, отстойников колодцев ливневой канализации, прилегающей зоны колодцев в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к их содержанию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на ул.Добролюбова в районе д.8 установлен канализационный колодец.

Согласно Акта по определению границ ответственности по эксплуатации етей фекальной канализации от 30.01.2015 года сети фекальной канализации от зданий учебного корпуса и спортзала по адресу: ул.Автозаводская д.5/1, включая внутреннюю инженерную, систему фекальной канализации, канализационные выпуска, канализационные колодцы КК (9 шт.) принадлежит ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» до врезки в канализационный колодец Ксущ. (с отм. 103.30/99.85) и в канализационный колодец Ксущ.2 сетей фекальной канализации от зданий ГПОУ «Ярославский автомеханический колледж», принадлежащих ГПОУ «Ярославский автомеханический колледж» <данные изъяты>.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 0404.2016 года сети канализации от здания учебного заведения по адресу: ул.Автозаводская, д.1а, ул.Кузнецова, д.4, включая внутреннюю инженерную систему фекальной канализации, канализационные выпуска, канализационные колодцы КК, принадлежат и обслуживает ГПОУ ЯО «Ярославский автомеханический колледж» до врезки в канализационный колодец Ксущ. уличной сети фекальной канализации по ул.Добролюбова, принадлежащий ОАО «Ярославльводоканал». <данные изъяты>.

Из представленного топографического плана <данные изъяты> отражающего схему расположения сетей канализации, вышеуказанных актов разграничения балансовой принадлежности, схемы ДТП, следует, что ДТП произошло на люке канализационного колодца, в который осуществлена врезка канализационных сетей, принадлежащих ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна», а также через который проходят канализационные сети, принадлежащие ГПОУ «Ярославский автомеханический колледж».

Таким образом, лицами, ответственным за содержание канализационного колодца, расположенного на проезжей части в районе дома 8 по ул. Добролюбова г.Ярославля, на люк которого осуществил наезд автомобиль истца, являются ГПОУ «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна». В материалы дела не представлено сведений и документов, свидетельствующих о наличии каких-либо соглашений, регулирующих порядок взаимодействия данных юридических лиц по обслуживанию и содержанию данного канализационного колодца.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Учитывая, вышеизложенное, суд признает надлежащими солидарными ответчиками по заявленным требованиям ГПОУ «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна».

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики доказательства отсутствия вины в причинении Грачевой Т.М. материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Вины Тимофеева Е.В., управлявшего автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> в произошедшем ДТП, в том числе, нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, суд не усматривает. Доказательств тому, что Тимофеев Е.В. нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиками, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> в результате произошедшего 16.09.2020 года дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное специалистом ФИО1 заключение №10/09/2020, <данные изъяты> а также справка об утилизационной стоимости запасных частей, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 376 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 85 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость повреждённых элементов – 721 рубль 00 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.10.2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2.

Согласно заключения эксперта №138/2021, выполненного судебным экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 187 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость составных частей автомобиля, подлежащих замене, - 803 рубля 81 копейка.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения с учетом положений ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение судебного эксперта надлежит положить в основу решения. Так, в заключении, выполненном судебным экспертом, приведено подробное исследование соответствия установленных повреждений заявленным событиям. Повреждения на наружных поверхностях и следы, имеющиеся на автомобиле, были проанализированы экспертом на предмет соответствия механизму ДТП.

Выводы судебного эксперта подробны, подтверждены представленными в исследовании фотоматериалами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 16.09.2020 года дорожно-транспортного происшествия составляет 187 900 рублей 00 копеек.

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, <данные изъяты> и стоимостью деталей данного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, (утилизационная стоимость) составляющей согласно произведенному судебным экспертом расчету - 803 рубля 81 копейка <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию с ответчиков ГПОУ «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» в солидарном порядке, составляет 187 096 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (49,65% от заявленных требований), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За составление экспертного заключения для защиты свои прав в судебном порядке истец понес расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и полагает возможным возместить их истцу за счет ответчиков ГПОУ «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 482 рубля 00 копеек.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ГПОУ «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 941 рубль 96 копеек, почтовых расходов в общем размере 730 рублей 96 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

26.11.2021 года ФИО2 выставлен счет №35 на оплату судебной экспертизы на общую сумму 24 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

В материалы дела представлено платежное поручение 975 от 27.09.2021 года <данные изъяты> о внесении ГПОУ «Ярославский автомеханический колледж» на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области (депозит суда) денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства подлежат перечислению ФИО2 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков ГПОУ «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ГПОУ ЯО «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» в пользу Грачевой Татьяны Михайловны ущерб в размере 187 096 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 482 рубля 50 копеек, почтовые расходы в общем размере 730 рублей 53 копейки, расход по оплате государственной пошлины в размере 4 941 рубль 96 копеек, а всего взыскать 195 251 рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ГПОУ ЯО «Ярославский автомеханический колледж», ГПОАУ ЯО «Ярославский колледж сервиса и дизайна» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова