Решение от 16.01.2017 по делу № 12-10/2017 (12-200/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья ФИО6

Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года                                                                город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Пекаринина И.А. (г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д. 9), с участием лица, привлеченного к административной ответственности Костюкова Сергея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу Костюкова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Костюкова С.Е., -

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Костюков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности, Костюков С.Е. в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В суде Костюков С.Е. пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал, двигался в колонне автотранспортных средств, когда по неизвестным ему причинам, сотрудник полиции попросил его жезлом покинуть колонну и проследовать к месту составления протокола об административном правонарушении якобы за пересечение линии дорожной разметки 1.1. С протоколом и постановлением судьи Костюков С.Е. не согласен также по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного п.1.3 Правил дорожного движения, не установлена марка и номер автомобиля, который он якобы обогнал, время и место совершения правонарушения и время составления протокола также не соответствуют действительности поскольку на все процессуальные действия у работников ГИБДД ушло 20 минут, понятые к составлению протокола не привлекались, работники полиции являются заинтересованными лицами по делу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 59 км. автодороги Бахчисарай-Симферополь Костюков С.Е., управляя транспортным средством "ВАЗ 2102", государственный регистрационный знак С 589 МС 92, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации разметки, а также направление движения автомобиля привлекаемого лица по полосе предназначенной для встречного движения, с расположением которого был согласен Костюков С.Е., показаниями инспектора ДПС ГИБДД МВД <адрес> ФИО4, объяснением сотрудника полиции ФИО5 предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавшим факт выезда автомобиля Костюкова С.Е. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Костюков С.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Действия Костюкова С.Е. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины Костюкова С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении; кроме того с местом расположения автомобиля и обстоятельствами совершенного правонарушения согласился Костюков С.Е., поставив свою подпись.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники имеют служебную заинтересованность, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Административное наказание Костюкову С.Е. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Костюкова С.Е. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не нарушены.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не освобождают Костюкова С.Е. от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Основания для освобождения Костюкова С.Е. от административной ответственности также отсутствуют.

Постановление о привлечении Костюкова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>