Решение по делу № 33-1832/2021 от 11.05.2021

Судья Байметов А.А.                    № 2-824/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1832/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года о назначении судебной медицинской экспертизы,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кондратенко Н.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда ввиду некачественного предоставления медицинских услуг в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что бездействие ответчика и нарушение сроков оказания медицинской и паллиативной помощи матери истца ФИО, являющейся инвалидом II группы, долгожителем и лежачей больной, повлекло мучительную смерть последней ДД.ММ.ГГГГ и причинило самой Кондратенко Н.И. моральный вред.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» (<адрес>), на разрешение поставлены соответствующие вопросы. Оплата проведения экспертизы возложена на ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С таким определением суда ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» в части приостановления производства по делу и возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы не согласно и в частной жалобе просит его в этой части отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, поручив проведение назначенной экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебной медицинской экспертизы», а, в случае проведения экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» - оплату за проведение экспертизы осуществив за счёт федерального бюджета. Указывает, что, несмотря на предложение медицинского учреждения поручить проведения экспертизы ГБУЗ города Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» и согласие на это стороны истца, суд по своему усмотрению в нарушении прав ответчика самостоятельно выбрал экспертное учреждение, являющееся коммерческой организацией. Отмечает, что апеллянт является некоммерческим учреждением, наличие возможности проведения экспертизы без затрат учреждения является приоритетным. Кроме того, ссылается на конфликтный характер отношений с ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», обусловленный несвоевременной оплатой медицинским учреждением услуг экспертов Общества, а также на наличие ввиду этого у ответчика сомневается в объективности и беспристрастности экспертного учреждения. Полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения расходов на проведение экспертизы за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, выражая несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, указывает на отсутствие препятствий к проведению судебных заседаний, сбору доказательств по делу.

Кондратенко Н.И. в своих возражениях частную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суде апелляционной инстанции Кондратенко Н.И., Бондарчик В.В., Бударин В.Н., Данилов Е.Г., представитель ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – Заведий А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего доводы частной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда в обжалуемой части, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из особенностей предмета доказывания по возникшему спору, принципа состязательности гражданского процесса, права стороны представлять доказательства в обоснование своей позиции, обязанности суда создать условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Кроме того, учёл, что установление обстоятельств верности выбранного медицинской организацией лечения матери истца ФИО и своевременности оказания ей медицинской помощи входит в предмет доказывания. Потому поданное ходатайство признал обоснованным и удовлетворил его, возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика, как на лицо, просившее о её проведении.

При этом суд, исходя из целесообразности, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований в его отмене по доводам частной жалобы.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в статье 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что с учётом характера и предмета заявленных Кондратенко Н.И. требований возникла необходимость в проведении судебной медицинской экспертизы, которая и была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в порядке части 4 статьи 86 и стати 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе по своей инициативе приостановить производство по делу ввиду назначения экспертизы.

Судебная коллегия учитывает также, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.

В связи с чем, доводы частной жалобы ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И.Пирогова» в части несогласия с приостановлением производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы несостоятельны.

        Также подлежат отклонению и доводы частной жалобы ответчика о возложении расходов на оплату проведения назначенной судебной экспертизы на медицинское учреждение.

        В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

        По делу установлено, что о назначении судебной медицинской экспертизы просило именно ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И.Пирогова», и своё соответствующее письменное ходатайство не отзывало. При этом, установленную приведённой выше нормой права обязанность по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту, ответчик, как лицо, заявившее соответствующую просьбу, не исполнил. В связи с чем, на него обоснованно данные расходы возложены обжалуемым определением суда.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного некачественным предоставлением медицинских услуг. Ввиду чего, в данном случае ответчик ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» является лицом, на которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возложена обязанность доказывать надлежащее качество оказания медицинских услуг. Бремя несения судебных расходов, обусловленных предоставлением таких доказательств, в том числе по оплате производства судебной экспертизы, также отнесено на сторону медицинского учреждения.

        Ссылки апеллянта на необходимость применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения расходов по экспертизе на федеральный бюджет, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

        В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Правовых оснований для применения приведённой нормы права, с учётом назначения судебной медицинской экспертизы по ходатайству апеллянта и установленного бремени доказывания у районного суда не имелось. Определение же по усмотрению суда экспертного учреждения, которому производство экспертизы было поручено, вопреки доводам жалобы, юридического значения не имеет, и не является мотивом для отнесения этих судебных расходов на федеральный бюджет.

        Ссылки апеллянта на то, что ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» является некоммерческой организацией, также отклоняются, поскольку с данным обстоятельством законодатель не связывает возможность освобождения такого юридического лица от несения по делу судебных расходов, а равно уменьшения их размера.

        Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с избранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы. Вместе с тем, определение суда в этой части не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как выбор экспертного учреждения в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Изложенное, однако не препятствует включению этих доводов в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

        Суд первой инстанции при назначении по делу медицинской экспертизы разрешил вопросы, связанные с судебными расходами по оплате экспертизы, а также приостановления производства по делу в соответствии с нормами процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий