Решение по делу № 2-2329/2018 от 15.02.2018

дело №2-2329/2018        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                     05 апреля 2018 г.    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца            Харисова Ш.И.,

представителя ответчика                Мельникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Андрея Викторовича к ООО «ДЛ Холдинг» о взыскании суммы долга,

установил:

Климов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЛ Холдинг» о взыскании суммы долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым А.В. и ООО «ДЛ Холдинг» был заключен договор агентирования №. Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязуется осуществить поиски автобуса марки Setra, провести его техническую экспертизу, растаможить и осуществить доставку автомобиля до истца.

Срок, в течение которого ответчик должен был выполнить условия, указанные в пункте 1.2, составлял 90 дней с даты подписания.

Истец в целях приобретения автомобиля передал ответчику 300 000 Евро, что подтверждается 2 расписками.

Ответчик на сегодняшний день принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, штраф, предусмотренный п. 5.5 Договора не выплатил.

Истец передал ответчику 300 000 Евро, что по курсу Центрально Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (71,39 руб.) эквивалентно 21 417 000 руб.

Пунктом 5.5 Договора установлен штраф за невыполнение договора в размере 1% от полученной суммы, что равно 3 000 Евро.

3 000 Евро по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 214 170 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 Евро, что эквивалентно 21 417 000 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не возвращенных ответчику по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 Евро, что эквивалентно 214 170 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве штрафа по пункту 5.5 Договора агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 971 392,97 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Из возражений представителя ответчика следует, что ООО «ДЛ-Холдинг» подтверждает наличие долга перед Климовым А.В. по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 Евро. Данный долг образовался в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Доставка заказанного автомобиля невозможна по форс-мажорным обстоятельствам. Это, по мнению представителя истца, является основанием к освобождению от взыскания процентов и штрафа. Курс валют указан неверно и следует взыскать основной долг в рублях эквивалентно евро в размере 18922500 руб., который ответчик готов возвратить в ближайшее время.

На судебное заседание истец Климов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в части процентов и штрафа, признавая сумму основного долга по курсу указанному в возражении ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду был представлен оригинал Договор агентирования №1 (далее Договора) от 28.04.2017 г., подписанный Климовым А.В., как Принципалом и ООО «ДЛ Холдинг», как Агентом, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

Перечень совершаемых действий определены в п. 1.2 вышеуказанного Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, Агент обязался в течение 90 дней с момента подписания договора осуществить поиск, покупку, проведение процедуры таможенного оформления и доставку до принципала автомобиля – автобуса марки Setra, модельный ряд Top Class 400 (туристический класса «люкс»), серия класса – Setra S416 HDH (6х2), год выпуска – не старше 2012 года, пробег не более 300 000 км., двигатель diesel, трансмиссия Schaltgetriebe, число кресел не менее 53 шт., доставка с территории Евросоюза.

Принципал обязался оплатить оказанные Агентом услуги в соответствии с условиями п. 2.3.1 Договора.

Далее по тексту Договора следует, что для целей приобретения автомобилей Принципал передает Агенту денежные средства в размере 300 000 Евро в следующем порядке: не позднее 05.05.2017 г. – 150 000 Евро, не позднее 31.05.2017 г. – 150 000 Евро.

В подтверждении реальности передачи ответчику денежных средств истцом были представлены следующие доказательства.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, Климов А.В. передал директору ООО «ДЛ Холдинг» ФИО7 валютные денежные средства в размере 150 000 Евро, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, Климов А.В. передал директору ООО «ДЛ Холдинг» ФИО7 валютные денежные средства в размере 150 000 Евро.

По запросу суда от Межрайонной ИФНС № 40 по РБ поступили сведения о доходах на истца Климова А.В за 2015-2017 г.г.. Согласно справке о доходах данного физического лица за 2015 год общая сумма дохода истца составляла 79585,58 руб., за 2016 год общая сумма дохода составляла 125930,42 руб.; за 2017 год общая сумма дохода составляла 114491,22 руб.

В связи с тем, что доходы истца на порядок были ниже якобы выданных денежных средств ответчику, судом было предложено стороне истца предоставить доказательства наличия денежных средств на момент передачи ответчику.

Стороной истца в судебное заседание представлен договор беспроцентного займа от 17.04.2017, подписанный между истцом Климовым Андреем Викторовичем, как заемщиком и ФИО2 - братом заемщика, что следует из пояснений представителя истца, как займодавцем. Из содержания договора следует, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 150000 Евро.

Акта приема-передачи денежных средств в валюте от ФИО2 истец не представил, чем опровергаются доводы о получении денежных средств по вышеуказанному договору.

При этом, представленные патенты на право применения патентной системы налогообложения за 2014-2015 г.г. не являются надлежащим доказательством дохода ФИО2.

Кроме того, договор займа составлен на получение истцом 150000 Евро, в то время, как из агентского Договора следует передача ответчику 300000 Евро, т.е. суммы вдвое выше чем указано в договоре займа истца.

Также проверяя реальность исполнения агентского Договора, судом были направлены запросы в Центральное Таможенное Управление Федеральной Таможенной Службы России и Федеральную Таможенную Службу России.

Из ответа Центрального Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы России №01-34/5260 от 19.03.2018 следует, что по электронной базе данных Управления не установлен факт перемещения организацией ООО «ДЛ Холдинг» товаров и транспортных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Также из ответа Федеральной Таможенной Службы №04-36/17914 от 30.03.2018 следует, что по информации, имеющейся в Центральной базе данных Единой автоматизированной системы таможенных органов за период с 01.01.2012 по настоящее время, сведения о совершении таможенных операций ООО «ДЛ Холдинг» в отношении автобуса марки Setra модельного ряда Top Class 400, серии класса Setra S416 HDH отсутствуют.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче Агенту наличных валютных денежных средств, суду учитывал среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение Принципала предоставить Агенту соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств тому сторонами представлено не было, притом, что агентский договор был подписан между лицами, на значительную сумму, при этом у ответчика не имеется доказательств достижения цели получения данных денежных средств – приобретения для истца автомобиля, а данные таможенных органов напрямую указывают на отсутствие действий ответчика по исполнению обязательств, как ввиду отсутствия соответствующего опыта проведения таможенных операций, так и отсутствия реальных действий к исполнению Договора.

Суд принимает во внимание и то, что ответчиком суду было указано, что денежные средства ему были необходимы для приобретения и растомаживания автобуса, однако каких-либо доказательств расходования денежных средств на приобретение автобуса в сумме 300000 Евро представлено не было.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства ничем не подтверждена.

При установленных и указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска в части основного долга 300000 Евро в рассматриваемом споре, с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования на приобретение автобуса, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому приходит к выводу, что Договор является ничтожным, поскольку подписание Договора носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст. ст. 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в основном требовании, следует отказать во взаимосвязанных требования о взыскании процентов, штрафа.

Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственной пошлины в полном объеме, заплатив всего 10801,29 руб., следует взыскать с него неуплаченную государственную пошлину в размере 49198,71 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климова Андрея Викторовича к ООО «ДЛ Холдинг» о взыскании в пользу истца суммы долга по договору агентирования №1 от 28.04.2017 г. в размере 300000 Евро, что эквивалентно 21417000 руб. по состоянию на 10.02.2018, в размере 3000 Евро, что эквивалентно 214170 руб. по состоянию на 10.02.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 971 392,97 руб., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

Взыскать с Климова Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49198,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.