Решение по делу № 2-389/2023 (2-3854/2022;) от 28.11.2022

                                                                                Дело № 2-389/2023

                                                      УИД 16RS0045-01-2021-000181-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» к Галлямовой Гульшат Даниловне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Галлямовой Г.Д. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, что 21 сентября 2017 года Галлямова Г.Д. была принята на должность кладовщика 3 разряда центрального склада в ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» на основании трудового договора. В этот же день - 21 сентября 2017 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Галлямова Г.Д. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с её увольнением на основании приказа № от 23 октября 2019 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 5563291 рублей 40 копеек. Ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, однако, возложенные на неё обязанности не исполняла. Объяснения причин таковой недостачи предоставить отказалась, ущерб в добровольном порядке не возместила. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба 5563291 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36016 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Галлямова Г.Д. в суд явилась, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что Галлямова Г.Д. 21 сентября 2017 года была принята на должность кладовщика 3 разряда центрального склада в ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» на основании трудового договора № в соответствии с приказом о приёме работника на работу.

В этот же день с ней был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Галлямова Г.Д. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Как указывает истец, в связи с увольнением кладовщика центрального склада Галлямовой Г.Д. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и приём-передача товарно-материальных ценностей. В результате указанных мероприятий была выявлена недостача материальных ценностей в размере 5563291 рублей 40 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной материальной ответственности (приложение N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

2. Работодатель обязуется:

а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления полной индивидуальной материальной ответственности работника, противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом; наличие оснований для привлечения его к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности от 21 сентября 2017 года был заключен между ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», в лице заместителя директора по производству-главного инженера Гордеева В.Ю. и кладовщиком центрального склада Галлямовой Г.Д.

По условиям договора работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработка, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение размера, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Между тем указанный договор не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся приём, хранение и передача работнику материальных ценностей, не установлены порядок выявления степени виновности работника, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества.

В качестве доказательства размера причинённого работником работодателю материального ущерба и его вины как материально ответственного лица истцом представлены сличительная ведомость № 24 от 01 ноября 2019 года и инвентаризационная опись № 24 от 01 ноября 2019 года.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу работнику в подотчёт вменённых в качестве недостачи материальных ценностей, а также акт их инвентаризации. При этом, что факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, представленными истцом доказательствами не подтверждена. Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о грубом нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и выявления причин ее возникновения.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, к которым относится смена материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведённым нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, работодатель возложенную на него обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником - провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничившись лишь составлением заключения по результатам служебного расследования, который не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство, и не может подтверждать факт причинения ущерба работниками, поскольку соответствующая инвентаризация, как того предписывают вышеназванные положения закона, работодателем не проводилась.

Нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления её результатов влечёт невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина конкретного работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности.

Из представленных документов и объяснений ответчика следует, что при заключении с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не производилась. Доступ к ключам от склада, где хранились материальные ценности, имели также иные сотрудники организации истца.

Другие сведения о наименовании товара, его количестве, ассортименте, на какую сумму товар был передан ответчику на дату заключения с ним договора о материальной ответственности – 21 сентября 2017 года, также не представлены, тогда как без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчёта и установления фактического остатка, не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, независимо от того, что ответчиком инвентаризационная опись и сличительные ведомости были подписаны.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В данном случае, в целях установления причин возникновения ущерба истцом не было проведено служебное расследование по установлению размера ущерба в установленном названными требованиями закона порядке, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Таковые доказательства суду также не представлены.

Исходя из приведенной мотивации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у работодателя ущерба и его размере, а также вине ответчика в его возникновении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» к Галлямовой Гульшат Даниловне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                       К.И. Кардашова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 января 2023 года.