Решение по делу № 2-7757/2021 от 12.07.2021

Дело №

УИД 50RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Минфину России, МВД России о признании действий незаконными, возмещении вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Минфину России, МВД России, в котором просит о признании незаконными действий должностных лиц органа дознания, осуществившим изъятие транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с длительным хранением на специализированной штрафстоянке автомобиля, в том числе и после проведения необходимых исследований, автомобиль не был возвращен своевременно собственнику. В период нахождения на спецстоянке автомобиля, истец не имел возможности использовать транспортное средство, осуществлять сдачу в аренду автомобиля на условиях каршеринга. Истец является индивидуальным предпринимателем, он просит также взыскать с Минфина России в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 466 200 руб., представляющие собой упущенную выгоду.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель истца возражал, полагал, что иск подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен без их участия.

        Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № (л.д.29).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора является возмещение ущерба, причиненного истцу вследствие незаконных действий должностных лиц органа внутренних дел, повлекших невозможность извлечения истцом, как индивидуальным предпринимателем, прибыли. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спор связан с защитой имущественного права истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от действий должностных лиц органов внутренних дел, а потому спор подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для передачи дела по подсудности в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Тот факт, что требования основаны на признании неправомерными действий органа внутренних дел, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Суд, принимая такое решение, учитывает также положения ст. 16.1 КАС РФ, исходит в рассматриваемом случае из невозможности раздельного разрешения требований.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Минфину России, МВД России о признании действий незаконными, возмещении вреда передать на рассмотрение в Арбитражный суд АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 15 дней.

Судья