Решение по делу № 11-50/2015 от 06.03.2015

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВДВ на решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску общества с ограниченной ответственностью «П к ВДВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П» обратилось с иском к ВДВ о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность ответчику на получение материальных ценностей от ООО «М по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении одного месяца ответчик исправно и добросовестно исполнял свои полномочия, получая от ООО «М» материалы, доставляя их на склад ООО П». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «М» материалы на сумму .... копейка, но данные материалы на склад ООО П» не вернул. ООО «М», согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной НЛА от имени ООО «М», выставило счёт на оплату суммы .... копейки. Данный счет был оплачен полностью истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ..... Поскольку ответчик, принимая товар, действовал от имени истца, он обязан вернуть весь полученный товар от ООО «М» на склад ООО П По имеющимся сведениям ВДВ уже реализовал полученный товар. Таким образом, ВДВ несет материальную ответственность перед ООО «П» в размере .... копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму .... копейки и госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск удовлетворить, взыскать с ВДВ в пользу ООО П сумму .... копейки, госпошлину в сумме .... копейка, всего взыскать сумму .... копеек.

Не согласившись с решением суда мирового судьи, ВДВ обратился с апелляционной жалобой в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение - отказать во взыскании денежных средств с ВДВ в пользу ООО "П". В обоснование апелляционной жалобы ВДВ ссылается на то, что судом установлено отсутствие трудовых, иных гражданско-правовых отношении между истцом и ответчиком. В деле имеется договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между истцом и ООО "№". ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача материалов, ООО "П был выставлен счет на оплату. Оплата по счету была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств отсутствия материалов у ответчика истцом не представлено. Требований вернуть материалы от истца к ответчику не поступало. Истец, оплатив в сентябре денежные средства за материалы приобрел право требовать от ООО "М», поскольку ответчик не является сотрудником истца и между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения, безвозмездные сделки юридических лиц незаконны. Таким образом, полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, наличие обязательств, предполагающих передачу истцу денежных средств нет.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ВДВ доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ВДВ по устному заявлению о ее допуске КНА в судебном заседании пояснила, что между ООО П» и ВДВ не существовало трудовых и гражданско-правовых отношений, это утверждал и представитель истца в судебном заседании. Права заявлять требования к ответчику у ООО «П не было. Как сотрудник ВДВ оформлен не был, зарплату он не получал. Он может нести ответственность перед ООО "М», но они требований не заявляли. На данный момент товар находится у ответчика и он готов его вернуть ООО "М».

Представитель истца ООО «П», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Законность состоявшегося решения мирового судьи проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П и ООО «М» заключен договор поставки №, по условиям которого, последний обязался предать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (л.....).

ДД.ММ.ГГГГ ООО П» выдало доверенность ВДВ, паспорт № выдан УВД Приокского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, представлять интересы ООО «П для чего ему предоставляются права: получать товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года; получать необходимые документы на товар (товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия/декларации соответствия, удостоверения качества и др.); подписывать товарные накладные, а также совершать все иные необходимые действия. Настоящая доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия сроком на три месяца и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, ВДВ принял от ООО М груз для грузополучателя ООО «П на сумму .... копейки (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» выставило ООО «П счет № за оплату полученного груза на сумму .... копеек (л.д.....).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П оплатило ООО «М» материалы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... копеек (л.д.....).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Получение обогащения за счет потерпевшего может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования.

В данном случае, ВДВ, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, однако ответчик, получив товар, принадлежащий ООО «П», в нарушение закона не передал их истцу, а распорядился ими в личных интересах.

Также, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу полученного товара на основании переданных ему полномочий.

Таким образом, довод ответчика ВДВ об отсутствии договорных отношений с ООО П», что влечет отсутствие права предъявления требования к нему об исполнении обязательств по передаче груза, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что ВДВ не представил в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств передачи принятого груза истцу ООО «П суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об обоснованности требований истца к ответчику.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал соответствующую оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Довод ответчика об отсутствии требований со стороны истца о передаче груза не может быть признан основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании денежных средств за груз заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ВДВ располагал достаточным количеством времени - более двух месяцев, для добровольного удовлетворения требований, которое могло быть исполнено, в том числе путем передачи полученного в ООО «М» груза истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к ВДВ о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВДВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода                       Т.С. Столярова